Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Кемеровской области Л.А. на решение по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «***»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Кемеровской области Л.А.№ от 17.03.2017 года ОАО «***» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г.Кемерово от 14.06.2017 года данное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Должностное лицо Л.А. обратилась в суд с жалобой об отмене судебного решения, указывая на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав возражения защитника Ч.А., обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса.

Как следует из постановления должностного лица, основанием для привлечения ОАО «***» к административной ответственности по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ послужило превышение нормативов допустимого сброса при осуществлении сброса сточных вод посредством выпуска № в водный объект - ручей <данные изъяты> 18.04.2016г., 12.05.2016г., и 14.06.2016г.; а также сброс в апреле, мае, июне 2016г. в ручей <данные изъяты> загрязняющих веществ (сульфаты), не указанных в Разрешении на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) №.

Отменяя постановление, судья районного суда исходил из неправильной квалификации действий юридического лица и отсутствия в материалах дела допустимых доказательств совершения ОАО «***» данного административного правонарушения.

Однако с данными выводами судьи районного суда нельзя согласиться.

Придя к выводу о неверной квалификации действий юридического лица судья районного суда указал, что сброс сточных вод с превышением фактических концентраций загрязняющих веществ в сточных водах над установленными нормативами допустимого сброса и сброс загрязняющих веществ в отсутствие разрешения на сброс, образуют одно действие (сброс сточных вод), которое охватывается двумя составами правонарушений, предусмотренных ч.4 ст.8.13 КоАП РФ и ч.1 ст.8.14 КоАП РФ, в связи с чем, с учетом положений ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, юридическое лицо подлежало административной ответственности с назначением наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого наказания (ч.1 ст.8.14 КоАП РФ).

Между тем, судья районного суда не учёл, что должностным лицом действия юридического лица не были квалифицированы двумя составами правонарушений, предусмотренных ч.4 ст.8.13 КоАП РФ и ч.1 ст.8.14 КоАП РФ, поэтому применение положений ч.2 ст.4.4 КоАП РФ в данном случае не требовалось.

Кроме того, признавая недопустимым доказательством совершения ОАО «***» правонарушения журнал учета качества сточных вод, судья районного суда сослался на отсутствие аттестата аккредитации санитарно-профилактической лаборатории OAО «***» (филиал <данные изъяты>) на момент совершении инкриминируемого правонарушения, при этом достоверность представленных юридическим лицом в надзорный орган сведений о превышении нормативов допустимого сброса сточных вод не проверил.

Также, судья районного суда оставил без внимания требования п.2,8,11,16 Приказа Минприроды России от 08.07.2009 №205 «Об утверждении Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества», в соответствии с которыми обязанность ведения учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества возлагается на физические или юридические лица, которым предоставлено право пользования водным объектом в целях забора (изъятия) водных ресурсов и (или) сброса сточных вод и (или) дренажных вод. Определение химического состава сбрасываемых сточных вод и (или) дренажных вод (концентраций присутствующих в водах загрязняющих веществ) должно производиться с помощью средств измерений и (или) периодическим отбором проб и производством химических анализов сточных вод и (или) дренажных вод. Средства измерения подлежат поверке в случаях и в порядке, установленных законодательством Российской Федерации. Водопользователи и собственники водных объектов несут ответственность за непредставление или несвоевременное представление сведений, полученных в результате учета объемов забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта, объемов сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, а равно за представление таких сведений в неполном объеме или искаженном виде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Осуществляя хозяйственную деятельность, связанную с причинением вреда окружающей среде, юридическое лицо должно знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение.

Из материалов дела следует, что представленные ОАО «***» журнал учета качества сточных вод, отчеты о результатах качества сточных и поверхностных вод за 2 квартал 2016 года соответствуют предъявляемым к ним требованиям, при этом доказательств недостоверности содержащейся в них информации обществом не представлено, факт осуществления данных действий юридическим лицом в ущерб самому себе не доказан.

Таким образом, судья районного суда, проверяя законность постановления по делу об административном правонарушении, в нарушение требований, установленных ст.ст.24.1, 30.6 КоАП РФ, не принял мер к рассмотрению дела в соответствии с требованиями закона, не исследовал все имеющиеся доказательства и не дал им объективной оценки в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Вместе с тем, основания для отмены решения и направления жалобы на новое рассмотрение в порядке п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ отсутствуют.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст.4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, в силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения жалобы вышестоящим судом истёк.

Исходя из взаимосвязных положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7,30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Центрального районного суда г.Кемерово от 14.06.2017 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано председателю Кемеровского областного суда в порядке надзора.

Судья А.В.Калинко