Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 25 ноября 2013 года жалобу Б. в интересах ФИО1 на решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 30 октября 2013 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

20 августа 2013 года по итогам проведенной на основании распоряжения № ** от 02 августа 2013 года начальника 15 отдела надзорной деятельности по Краснокамскому муниципальному району плановой выездной проверки муниципального автономного учреждения «***» государственным инспектором Краснокасмкого муниципального района по пожарному надзору в отношении должностного лица (исполняющего обязанности главного редактора) МАУ «***» ФИО1 составлены протоколы № № ** об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоЛП РФ. Согласно протоколам, 16 августа 2013 года в 10 часов 00 минут в помещениях по адресу: **** находящихся в безвозмездном пользовании МАУ «***», выявлены следующие нарушения ФИО1 требований пожарной безопасности:

влекущие административную ответственность по части 1 ст. 20.4 КоАП РФ:

- лестница для сообщения между подвальным этажом и первым этажом выполнена из горючего материала с пределом огнестойкости менее R 45 (нарушение ст.ст. 1, 4, 6, 151 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ), табл. № 4 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»),

- лестница для сообщения между подвальным этажом и первым этажом не ограждена противопожарными перегородками 1-го типа с устройствами тамбур-шлюза с подпором воздуха (нарушение ст.ст. 1, 4, 6, 151 Федерального закона № 123-ФЗ, п. 7.23 СНиП 21-01-97*),

- в складском помещении эксплуатируется светильник со снятым колпаком- рассеивателем (нарушение п. 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 (далее ~ Правила противопожарного режима),

- перегородка, разделяющая помещение красного уголка, выполнена из фанеры (нарушение ст.ст. 1, 4, 6, 151 Федерального закона № 123-ФЗ, п. 5.14 СНиП 21-01-97*),

- в подвальном помещении в коридоре эксплуатируются светильники со снятыми колпаками-рассеивателями (нарушение 42 Правил противопожарного режима),

- помещения различного класса функциональной пожарной опасности (складское помещение, архив) не отделены ограждающей конструкцией с нормируемым пределом огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности или противопожарной преградой (нарушение ст.ст. 1, 4, 6, 151 Федерального закона № 123-ФЗ, п. 7.4 СНиП 21-01-97*),

- план эвакуации не соответствует ГОСТ Р 12.2.143-2009 (нарушение ст.ст. 1, 4, 6, 151 Федерального закона № 123-ФЗ, п. 6.2.7 ГОСТ Р 12.2.143-2009 «Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля»).

- на дверях архива отсутствуют обозначения категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также классы зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона № 123-ФЗ (нарушение п. 20 Правил противопожарного режима),

- с работниками не проводится инструктаж по мерам пожарной безопасности (нарушение п. 3 Правил противопожарного режима),

- инструкция о мерах пожарной безопасности не соответствует разделу XVIII Правил противопожарного режима (нарушение ст.ст. 1, 4, 6, 151 Федерального закона № 123- ФЗ, п. 2 Правил противопожарного режима),

- работник, отвечающий за пожарную безопасность, не прошел обучение по программе пожарно-технического минимума (нарушение ст.ст. 1, 4, 6, 151 Федерального закона № 123-ФЗ, п. 31 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций»),

- руководитель не прошел обучение по программе пожарно-технического минимума (нарушение ст.ст. 1, 4, 6, 151 Федерального закона № 123-ФЗ, п. 31 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций»); влекущие администратиную ответственность по части 4 ст.20.4 КоАП РФ

- отделка стен подвального помещения на путях эвакуации окрашена материалом с неизвестными показателями по пожарной безопасности (нарушение ст.ст. 1, 4, 6, 151 Федерального закона № 123-ФЗ, п. 6.25* СНиП 21-01-97*),

- в полу основного эвакуационного выхода, а также из кабинета корректора имеются перепады высот (нарушение ст.ст. 1, 4, 6, 151 Федерального закона № 123-ФЗ, п. 6.28* СНиП 21-01-97*),

- отделка стен первого этажа на путях эвакуации выполнена из горючего материала (стеновые панели МДФ, бумажные обои) - нарушение ст.ст. 1, 4, 6, 151 Федерального закона № 123-ФЗ, п. 6.25* СНиП 21-01-97*,

- отделка пола на путях эвакуации выполнена из материала с неизвестными показателями пожарной безопасности (нарушение ст.ст. 1, 4, 6, 151 Федерального закона № 123-ФЗ, п. 6.25* СНиП 21-01-97*).

Постановлением главного государственного инспектора по Краснокамскому муниципальному району по пожарному надзору от 04 сентября 2013 года ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в Краснокамский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просил постановление отменить, назначить ему наказание в виде предупреждения, ссылаясь на признание своей вины в совершении правонарушения и раскаяние в содеянном, малозначительность совершенного впервые правонарушения, не причинившего ущерба бюджету, наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей, частичное устранение выявленных нарушений, неоднократные обращения к учредителю юридического лица об обеспечении финансирования противопожарных мероприятий.

Решением судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 30 октября 2013 года постановление оставлено без изменения, жалоба — без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, защитник ФИО1 - Б.., действующий на основании доверенности, просит об отмене решения судьи городского суда и постановления должностного лица, прекращении производства по делу, указывая, что судья необоснованно посчитал переписку ФИО1 с учредителем редакции газеты по поводу финансирования противопожарных мероприятий не доказывающей факт принятия им всех мер по соблюдению требований пожарной безопасности. Отсутствие в материалах дела протокола об административном правонарушении № ** на основании которого вынесено постановление по делу, является грубым нарушением процессуальных норм при привлечении ФИО1 к административной ответственности, влекущим прекращении производства по делу.

В судебное заседание в краевой суд ФИО1, его защитник Б. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи городского суда.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно части 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от п пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Статьей 2.4 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в области пожарной безопасности определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон от 21.12,1994 года №69-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.

Частью 3 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ предусмотрено, что лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В настоящее время требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, определены Правилами противопожарного режима в РФ, введенными в действие 15 мая 2012 года.

Кроме того, наряду с Правилами противопожарного режима также действуют и иные нормативные документы по пожарной безопасности, и нормативные документы, содержащие требования пожарной безопасности, утвержденные в установленном порядке (статьи 1, 2 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ).

Из материалов дела следует, что на основании договора безвозмездного пользования имуществом от 01 января 2007 года нежилое помещение общей площадью 291,8 кв. м по адресу; **** передано администрацией Краснокамского муниципального района (ссудодателем) муниципальному учреждению «***» (ссудополучателю) в безвозмездное пользование с условием содержания помещения ссудополучателем в соответствии с действующими противопожарными правилами.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении, судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1, являющимся исполняющим обязанности главного редактора МАУ «***», административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации.

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 16 августа 2013 года в 10 часов 00 минут в помещениях по адресу; **** находящихся в безвозмездном пользовании МАУ «***», выявлен факт нарушения ФИО1 требований пожарной безопасности, указанных в протоколах об административных правонарушениях №№ ** ФИО1, как руководитель учреждения, обязан был принять все зависящие от него меры в целях недопущения выявленных в ходе плановой проверки нарушений, выявление которых указывает на ненадлежащее выполнение им своих служебных обязанностей в части соблюдений правил и норм пожарной безопасности.

Выявленные нарушения изложены в акте проверки № ** от 16 августа 2013 года, предписании № ** по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 16 августа 2013 года, протоколах об административных правонарушениях №№ ** от 20 августа 2013 года со ссылкой на нарушение ФИО1 конкретных норм и правил, регламентирующих требования, предъявляемые к пожарной безопасности. Возражений лица, привлекаемого к административной ответственности, по поводу выявленных нарушений требований пожарной безопасности, содержащихся в протоколах и акте проверки, не поступало. Как протоколы об административных правонарушениях, так и акт проверки, предписание являются в силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении, на основании которых судьей сделан вывод о наличии события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оценка судьей городского суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Административное наказание правонарушителю назначено минимальное по правилам, установленным ст. 4.1, ч.ч.2, 3 ст. 4.4 КоАП Российской Федерации.

Доводы жалобы защитника о том, что судья городского суда необоснованно отклонил представленные ФИО1 доказательства обращения к учредителю возглавляемого им юридического лица за финансированием работ по соблюдению требований пожарной безопасности, являются несостоятельными. Как правильно указал судья, письма ФИО1, направленные в марте, июле и сентябре 2013 года в адрес главы Краснокамского муниципального района, содержат просьбу об оказании финансовой помощи для погашения кредиторской задолженности редакции перед поставщиками и не связаны с выполнением противопожарных мероприятий в помещении МАУ «***». Кроме того, соблюдение таких требований пожарной безопасности, которые были ФИО1 нарушены, как проведение инструктажа по мерам пожарной безопасности с работниками учреждения, приведение инструкции о мерах пожарной безопасности в соответствие с требованиями.

Установленными Правилами противопожарного режима, выполнение плана эвакуации на основе фотолюминесцентных материалов, не требует финансовых затрат.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

То обстоятельство, что в постановлении по делу об административном правонарушении должностное лицо надзорного органа в качестве доказательства вины ФИО1 указало протокол об административном правонарушении № ** от 20 августа 2013 года, который фактически не составлялся и в материалах дела отсутствует, не влияет на законность и обоснованность постановления по делу. В постановлении указаны выявленные при проведении плановой проверки и зафиксированные в протоколах об административных правонарушениях №№ ** нарушения требований пожарной безопасности. Делая вывод о вине ФИО1 в совершении административных правонарушений, главный государственный инспектор по Краснокамскому муниципальному району по пожарному надзору не признал его виновным в совершении каких-либо иных нарушений норм пожарной безопасности, не указанных в протоколах об административных правонарушениях №№ **. Поскольку объем вмененного ФИО1 обвинения обжалуемым постановлением по делу об административном правонарушении не увеличен по сравнению с протоколами № **, ссылка в постановлении на протокол № 161 следует считать допущенной опиской.

С учетом изложенного оснований для отмены решения судьи городского суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 30 октября 2013 года оставить без изменения, жалобу Б. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Судья - Спиридонов Е.В.