Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГ<номер>, которым

ФИО1,
ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут в районе дома <номер> по <адрес>ФИО1 в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ<номер> (далее – ПДД РФ), управлял мопедом Рейсер без государственного регистрационного номера, не имея при себе документов на право управления. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что он мопедом не управлял, не собирался никуда ехать, поэтому документов у него при себе не имелось. На данном мопеде к гаражу ФИО1, расположенному по адресу: <адрес> подъехал его друг, у которого он взял мопед и стал закатывать в гараж. В это время к ним подъехали сотрудники ГИБДД, которые пояснили, что следовали за данным мопедом и попросили ФИО1 представить документы на право управления транспортным средством. Между тем при плохой видимости в вечернее время суток они не имели возможности различить, кто управлял мопедом. То обстоятельство, что ФИО1 мопедом не управлял, могут подтвердить свидетели, показания которых сотрудники ГИБДД на месте принимать отказались. В постановлении отсутствует указание на время его составления, кроме того, оно было подписано ФИО1 под давлением со стороны сотрудников полиции, поскольку в противном случае они имели намерение арестовать мопед.

Решением судьи Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГ постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ФИО1 просит отменить решение судьи, ссылаясь на прежние доводы об отсутствии доказательств, свидетельствующих об управлении ФИО1 мопедом при изложенных в постановлении обстоятельствах, полагая, что дополнительно представленные доказательства не получили надлежащей оценки при рассмотрении дела.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствовал, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем жалоба может быть рассмотрена в его отсутствие на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к выводу о необходимости отмены решения судьи по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решение выносится по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.В соответствии с ч. 1 ст. 30.8 КоАП РФ решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении оглашается немедленно после его вынесения.

Из смысла приведенных норм права следует, что отложение составление решения на стадии пересмотра постановления по делу об административном правонарушении не допускается.

Из материалов дела усматривается, что судебное заседание по жалобе ФИО1 на постановление должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГ после его отложения назначено судьей районного суда на <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГ (л.д. 23 оборотная сторона). В судебном заседании, состоявшемся в указанное время, рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении фактически было окончено, о чем свидетельствует отсутствие в протоколе судебного заседания указания на совершение каких-либо процессуальных действий после названной даты (ДД.ММ.ГГ), однако судьей районного суда был объявлен перерыв до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГ для вынесения решения, которое и было оглашено ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, в нарушение вышеприведенных норм права решение по жалобе не оглашено немедленно после его вынесения по окончании рассмотрения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах решение судьи городского суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело по жалобе ФИО1 на постановление должностного лица – возвращению на новое рассмотрение на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

При новом рассмотрении дела судье городского суда следует проверить правильность квалификации действий ФИО1 с учетом того обстоятельства, что вменяемое в вину ФИО1 правонарушение имело место ДД.ММ.ГГ, тогда как на указанную дату ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ действовала в редакции Федеральных законов от 25 апреля 2002 года № 41-ФЗ, от 24 июля 2007 года № 210-ФЗ, от 25 декабря 2012 года № 252-ФЗ, от 08 июня 2015 года № 143-ФЗ, вынести по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить, дело по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГ<номер> возвратить на новое рассмотрение в Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Е.М. Зацепин