Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Автономной некоммерческой организации пансионат для пожилых людей «Доброе сердце» на определение судьи Чебулинского районного суда от 2 августа 2021г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Мариинского муниципального района, Чебулинского муниципального округа по пожарному надзору от 29 апреля 2021г. автономная некоммерческая организация пансионат для пожилых людей «Доброе сердце» привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе директор организации просил постановление изменить, заменить наказание на предупреждение, ссылаясь на отсутствие части нарушений; нахождение пансионата в арендованном помещении, что влечет согласие собственника на устранение части нарушений; совершение правонарушения впервые.

Одновременно было подано ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица, мотивированное невозможностью обращения с жалобой по причине нахождения директора пансионата в длительной командировке, отсутствием в организации штатного юриста.

Определением судьи Чебулинского районного суда от 2 августа 2021г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления было отказано.

В жалобе директор организации просит определение отменить, указывая на необоснованность отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока; своевременность обжалования постановления; необоснованное возвращение жалобы лицу, ее подавшему.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника организации Айгистову А.И. (доверенность от 11 июля 2020г.), прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима.

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2021г. в здании, помещениях и территории автономной некоммерческой организации пансионата для пожилых людей «Доброе сердце», по адресу: Чебулинский район, с. Чумай, <адрес> в условиях особого противопожарного режима, установленного на территории Мариинского и Чебулинского муниципальных округов на основании распоряжения Правительства Кемеровской области-Кузбасса от 6 апреля 2021г. № 164-р «Об установлении особого противопожарного режима и мерах по обеспечению пожарной безопасности на территории Кемеровской области-Кузбасса» выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в связи с чем в отношении автономной некоммерческой организации пансионат для пожилых людей «Доброе сердце» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ. 29 апреля 2021г. в отношении организации вынесено постановление о назначении наказания по указанному составу.

Как следует из постановления, его копия вручена представителю юридического лица ФИО1., действующей в соответствии с доверенностью от 30 июля 2020г. (л.д.26), в день рассмотрения дела.

С жалобой и ходатайством о восстановлении срока обжалования директор организации обратился 25 мая 2021г.

Отказывая в восстановлении срока обжалования, судья исходил из отсутствия уважительных причин пропуска срока подачи жалобы, к которым нельзя отнести нахождение директора организации в командировке. Суд учел при этом наличие участвующего по делу защитника, действующего по доверенности, возможность реализации организацией свих процессуальных прав путем предоставление соответствующих полномочий на обжалование защитнику, либо возложения обязанностей законного представителя на период командировки на иное должностное лицо.

Вместе с тем, при разрешении ходатайства судом не учтено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо, полномочия которого удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Согласно ч. 3 ст. 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Вместе с тем, из содержания доверенности от 30 июля 2020г., подписанной руководителем организации, скрепленной печатью, не усматривается, что ФИО1 уполномочена, в частности, представлять интересы автономной некоммерческой организации пансионат для пожилых людей «Доброе сердце» в административных органах по делам об административных правонарушениях со всеми правами, какие предоставлены законом лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Указанным обстоятельствам не была дана оценка судом при разрешении ходатайства, как и факту получения копии постановления указанным лицом, позволяющим сделать вывод о том, известно ли было юридическому лицу о вынесенном постановлении. При этом, сведения о направлении копии постановления юридическому лицу в деле отсутствуют.

Кроме этого, при принятии к производству жалобы судья районного суда не разрешил вопрос о подсудности рассмотрения данной жалобы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Жалоба на постановление по такому делу подлежит рассмотрению районным судом по месту рассмотрения дела (п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что территориальная подсудность дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами с учетом положений ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, определяется местом совершения правонарушения.

Согласно пп. «з» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. № 5, если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, характеризуется бездействием лица, на которого возложены обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности.

Территориальная подсудность рассмотрения такой категории дел определяется местом нахождения данного юридического лица, то есть местом его государственной регистрации (либо его филиалов в случае выявления нарушений при проверке деятельности этих филиалов), а не местом нахождения обособленного подразделения, где было выявлено правонарушение.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства (п.2 ст.55 ГК РФ).

Место, где выявлено нарушение требований пожарной безопасности – обособленное подразделение автономной некоммерческой организации пансионата для пожилых людей «Доброе сердце», по адресу: Чебулинский район, с. Чумай, <адрес>, не является филиалом данной организации.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц адрес места нахождения автономной некоммерческой организации пансионата для пожилых людей «Доброе сердце» является адрес: г. Кемерово, <адрес>

Данный адрес не относится к юрисдикции заместителя главного государственного инспектора Мариинского муниципального района, Чебулинского муниципального округа по пожарному надзору, не охватывается юрисдикцией Чебулинского районного суда.

Решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 47, ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим суть правосудия.

При таких обстоятельствах определение подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы директора организации на определение срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, дел подлежит направлению на новое рассмотрение по подсудности.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение судьи Чебулинского районного суда от 2 августа 2021г. отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении автономной некоммерческой организации пансионат для пожилых людей «Доброе сердце» с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица направить для рассмотрения в Заводский районный суд г. Кемерово.

На данное решение может быть принесена жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Т.А. Ершова