Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу Вдовина Е.М. на постановление № 240с начальника Хабаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского территориального управления Росрыболовства от 07 апреля 2021г. и решение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20 июля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.48 КоАП РФ, в отношении Вдовина Е.М.,

УСТАНОВИЛ:

старшим государственным инспектором Хабаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского территориального управления Росрыболовства ФИО1 30 марта 2021 г. в отношении заместителя директора общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная добывающая компания» Вдовина Е.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.48 КоАП РФ (л.д.14).

Согласно протоколу 20 марта 2021 г. в 15 час.20 мин. в районе протоки Хохлацкая (с.Виноградовка Хабаровского района) Вдовин Е.М. нарушил требования к сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, а именно: допустил осуществление деятельности, оказывающей неблагоприятное воздействие на ВБР и среду их обитания в водоохранной зоне и заливаемой пойме протоки Хохлацкая без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, в 182 метрах от уреза воды протоки водитель Марухин В.С. на гусеничном экскаваторе САТ330DL (г.р.з.№) произвел проезд, стоянку, а также осуществлял добычу и погрузку в самосвалы почвенно-гравийной смеси (ПГС), в 173 метрах от уреза воды водитель Кузнецов Д.А. на самосвале (г.р.з.№ произвел проезд, стоянку, погрузку самосвала ПГС.

В результате данных работ в водоохранной зоне протоки Хохлацкая (правобережная протока реки Амур) и ее заливаемой пойме снят растительный слой почвы. Общая площадь воздействия составила 276 кв.м (из расчета длина 23м, ширина 12м, 23х12=276кв.м).

При этом при производстве работ согласование с органом исполнительной власти в области рыболовства отсутствовало.

Постановлением № 240с начальника Хабаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского территориального управления Росрыболовства Васильева Ю.В. от 07 апреля 2021г. заместитель директора ООО «Дальневосточная добывающая компания» (далее – Общество) Вдовин Е.М. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.8.48 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 8 000 руб. (л.д.12-13).

Решением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20 июля 2021 г. постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения (л.д.79-85).

Вдовин Е.М. обратился в краевой суд с жалобой, в которой, считая постановление и решение не соответствующими обстоятельствам дела, необоснованными и незаконными, просит их отменить.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения Вдовина Е.М., представителя должностного лица Гориной О.В., свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 8.48 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за территориальное планирование, градостроительное зонирование, планировка территории, архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства, внедрение новых технологических процессов или осуществление иной деятельности, оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

В силу ст.22 Федерального закона от 24 апреля 1995г. №52-ФЗ «О животном мире» любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству.

На основании ч.1 ст.65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Согласно п.4 ч.15 ст.65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Как следует из материалов дела, 20 марта 2021 г. Общество, в котором Вдовин Е.М. является ответственным должностным лицом за соблюдением природоохранного законодательства на месторождении песка «Виноградовское», в водоохранной зоне и заливаемой пойме протоки (реки Амур) Хохлацкая, осуществляло деятельность, оказывающую неблагоприятное воздействие на ВБР и среду их обитания (проезд, стоянка специальной техники, добыча и погрузка песчано-гравийной смеси) без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Водному объекту - протока Хохлацкая реки Амур определена высшая категория рыбохозяйственного значения, протока является частью реки Амур, ее водоохранная зона составляет 200 метров.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Вдовина Е.М. к административной ответственности.

При рассмотрении дела должностным лицом и судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Проверка законности и обоснованности обжалуемых актов показывает, что выводы должностного лица административного органа и судьи первой инстанции о виновности лица, в отношении которого возбуждено дело, подтверждаются доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 30 марта 2021 г. (л.д.14); приказом № 3/ПО «О назначении ответственного за соблюдением природоохранного законодательства на месторождении «Виноградовское» (л.д.17); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 22 марта 2021г. (л.д.20); актом обследования водоохранной зоны объекта пр.Хохлацкой с.Виноградовка и актом натурного обследования места осуществления хозяйственной деятельности от 20 марта 2021 г. (л.д.21,22); письменным объяснением от 22 марта 2021 г. Вдовина Е.М. (л.д.23-24); договором аренды земельного участка от 04 июля 2019 г., согласно п.1.3 которого установлены ограничения в использовании земельного участка в границах водоохранной зоны водного объекта р.Амур; схемой расположения Виноградовского месторождения песка (л.д.32); плановыми (рейдовыми) заданиями (л.д.25-28); фотографиями (л.д.34-37); свидетельством о поверке лазерного дальномера (л.д.44); пояснениями старшего государственного инспектора ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении жалобы.

Доказательства всесторонне и полно исследованы и оценены должностным лицом и судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, их совокупность является достаточной для вывода о наличии в действиях Вдовина Е.М. состава вменяемого правонарушения.

Доводы жалобы отмену обжалуемых актов не влекут.

Указание заявителя жалобы о том, что Общество не осуществляло деятельность, оказывающую неблагоприятное воздействие на ВБР и среду их обитания, а именно не вело хозяйственную деятельность в водоохранной зоне водного объекта - протоки Хохлацкой, не состоятельно и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах видеофиксации правонарушения, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает событие вменяемого правонарушения и виновность привлекаемого лица в его совершении. Кроме того, как следует из обжалуемого постановления, результаты видеосъемки в качестве доказательств совершения правонарушения не указаны.

Представленные в районный суд Вдовиным Е.М. документы, в том числе скриншоты из публичной кадастровой карты, не подтверждают доводы жалобы о том, что Обществом работы в водоохранной зоне не производились. При этом из представленных документов, усматривается, что часть участка, предоставленного Обществу для разработки, располагается в водоохранной зоне водного объекта (л.д.51-54).

Довод в жалобе о том, что должностным лицом административного органа измерения водоохранной зоны проведены от уреза воды, а не от береговой линии, что, по мнению автора жалобы необоснованно и незаконно, не влекут отмену обжалуемых актов.

Береговая линия это линия пересечения поверхности моря, озера и других водных объектов с поверхностью суши. В связи с тем, что уровень воды изменяется даже за короткий промежуток времени, береговая линия представляет собой условное понятие, применяемое относительно среднего многолетнего положения уровня водного объекта. Является границей данного водоёма ( Большая советская энциклопедия : [в 30 т.] / гл. ред. А. М. Прохоров. - 3-е изд. - М. : Советская энциклопедия, 1969-1978.).

Урез воды (реже береговая линия) - линия пересечения водной поверхности любого бассейна (водотока рек или водоёма) с поверхностью суши. По высотной отметке уреза воды определяется высота водотока (водоёма) над уровнем моря. Урез воды непостоянен: на его высотное положение и плановую конфигурацию влияют колебания уровня воды в водотоке (водоёме). По плановому положению уреза воды определяется граница водотока или водоёма (Военно-морской словарь / Гл. ред. В.Н. Чернавин. — Москва: Военное издательство, 1989. - С. 445. - 511 с.; Чеботарев А.И. Гидрологический словарь. Л.: Гидрометеоиздат, 1978, 308 с.).

Таким образом, измерение должностным лицом водоохранной зоны от уреза воды (края водной поверхности, граничащей с берегом) в данном случае нарушением не является.

Ссылка в жалобе на неправильность проведения замеров должностным лицом, несостоятельна.

Проведение юридическим лицом работ в водоохранной зоне установлено должностными лицами административного органа ФИО1 и Ивановым В.Н. визуально и с помощью замеров, зафиксировано в актах обследования водоохранной зоны объекта пр.Хохлацкой с.Виноградовка и акте натурного обследования места осуществления хозяйственной деятельности от 20 марта 2021г (л.д. 21-22), а также на фотографиях (л.д.34-37). Измерения сделаны при помощи специального средства измерения - лазерного дальномера PrinCe Laser 600A (рег.№ 75532-19), имеющего свидетельство о поверке (л.д.44).

Старший государственный инспектор ФИО1, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в краевом суде подтвердил обстоятельства выявления правонарушения, а также последовательность производства им замеров лазерным дальномером от уреза воды до работающей техники, указав на отсутствие каких-либо препятствий, в том числе, в виде особенностей рельефа местности для производства измерений.

Указание заявителя жалобы на ссылку судьи районного суда в решении о наличии обозначения на карте (лист 3 и 4) заливаемой поймы, существенным обстоятельством по делу не является, и не свидетельствует о незаконости либо необоснованности решения судьи первой инстанции.

Доводы жалобы не влекут сомнений в правильности производства должностными лицами административного органа замеров от береговой линии (уреза воды) до производства работ экскаватором и грузовой техники, а также в определении площади, на которой был снят растительный слой.

Таким образом, доводы жалобы не могут являться причинами отмены обжалуемых актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой доказательств его вины и обстоятельств правонарушения.

При указанных фактических и правовых обстоятельствах Вдовин Е.М. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.8.48 КоАП РФ.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений процессуальных норм судьей районного суда допущено не было, в связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление № 240с начальника Хабаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского территориального управления Росрыболовства от 07 апреля 2021г. и решение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20 июля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.48 КоАП РФ, в отношении Вдовина Е.М. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья

Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков