Решение № 21-698/2021 от 03.06.2021 Самарского областного суда (Самарская область)

Судья Телин А.А. дело № 21-698/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 03 июня 2021 года

Судья Самарского областного суда Горьков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием защитников Плотниковой Н.В. и Лаптевой Е.В., действующих по доверенности в интересах Публичного акционерного общества «Ростелеком», представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области Аладина В.Ю. жалобу защитника Плотниковой Н.В. на решение судьи Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 11.02.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Публичного акционерного общества «Ростелеком»,

установил:

постановлением главного государственного инспектора в городском округе Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель Стребкова А.Н. № 350/2020 от 19.10.2020 Публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее ПАО «Ростелеком» или Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, защитник Плотникова Н.В. просит решение суда первой инстанции и постановление должностного лица отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, полагая, что судом первой инстанции неверно определены фактические обстоятельства дела, а оценка доказательств произведена ненадлежащим образом, поскольку использование части земельного участка в соответствии со вспомогательным видом разрешенного использования не образует состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании защитники Плотникова Н.В. и Лаптева Е.В., поддержали доводы жалобы.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области Аладин В.Ю. возражал против удовлетворения жалобы, полагая постановление административного органа и решение суда первой инстанции законными и обоснованными.

Изучив представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав поддержавших их защитников Плотникову Н.В. и Лаптеву Е.В., возражения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области Аладина В.Ю., прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность предусмотрена за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа: в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Обеспечение охраны земли является важнейшим условием нормального жизнеобеспечения населения, поскольку земля выступает как средство производства, необходимое для функционирования всех отраслей сельского хозяйства и добывающей промышленности, а также как элемент окружающей среды, находящийся в сложной взаимосвязи с другими ее составляющими.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель, их почвенного слоя. Объективная сторона состава административного правонарушения заключается в совершении действий, направленных на использование земельного участка без соблюдения установленного для него режима эксплуатации, сознательного изменения его целевого назначения.

Оспариваемым постановлением ПАО «Ростелеком» вменено использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его разрешенным использованием.

Согласно п.п.8 п.1 ст.1 и п.2 ст.7 Земельного кодекса РФ, одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется, исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу ст. ст. 7, 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами.

Сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок и его разрешенном использовании в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в государственный кадастр недвижимости (п. п. 13, 14 ч.2 ст.7 ФЗ от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

В силу ч.2 ст.85 ЗК РФ и ч.1 ст.36 Градостроительного кодекса РФ градостроительным регламентом, исполнение которого обязательно для всех землепользователей, определяется правовой режим земельных участков.

Пунктом 2 ст.37 Градостроительного кодекса РФ определено, что применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Разрешенное использование земельных участков может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (ч.1 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ).

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании задания № 485 от 15.09.2020 должностным лицом Управления Росреестра по Самарской области 25.09.2020 проведено административное обследование объекта земельных отношений с кадастровым номером 63:09:0301155:10 по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Центральный район, ул.Голосова, 32 Б, путем анализа сведений, содержащихся в ЕГРН, а также визуального осмотра установлено, что вышеуказанный земельный участок площадью 3254 кв.м с кадастровой стоимостью 2 607 397,66 рублей расположен на категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для дальнейшей эксплуатации под АТС, принадлежит Публичному акционерному обществу «Ростелеком» на основании регистрации права собственности от 15.07.2016. На земельном участке расположено 4-х этажное нежилое здание - объект капитального строительства АТС-26, при этом на 1 этаже указанного здания функционирует универсам «Пятерочка», осуществляющий розничную торговлю.

Специальные нормы земельного и градостроительного законодательства прямо предусматривают необходимость изменения вида разрешенного использования земельного участка путем обращения с заявлением в уполномоченный орган, при использовании его не по назначению и исключений для каких-либо категорий собственников не предусмотрено.

Между тем, на дату выявления вмененного Обществу в вину правонарушения, оно не произвело юридически значимого выбора и изменения вида разрешенного использования принадлежащего ему земельного участка, не были внесены изменения об основном виде использования земельного участка, в соответствии с которым Общество фактически использовало земельный участок.

Таким образом, ПАО «Ростелеком» в нарушение требований ст.42 Земельного кодекса РФ допущено использование принадлежащего ему земельного участка не по целевому назначению, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ПАО «Ростелеком» административного правонарушения и виновность в его совершении подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются достаточными и допустимыми.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ПАО «Ростелеком» допущен факт нецелевого использования земельного участка, то есть не в соответствии с видом разрешенного использования, что образует в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод стороны защиты о том, что факт передачи части помещения в аренду третьему лицу, использовавшему его под магазин, не свидетельствует о нецелевом использовании земельного участка его собственником, а также о возможности ведения в части помещений торговой деятельности в качестве вспомогательного вида использования, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств относительно обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с процессуальным законом, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что правовые нормы обязывают использовать по целевому назначению весь земельный участок, при этом исключения в виде возможности использования части земельного участка не по целевому назначению не допускаются.

Передача в аренду части помещения в здании АТС под объект торговли - магазин «Пятерочка» повлекла за собой изменение функционального назначения здания, поскольку в качестве основного вида его использования собственником заявлено – эксплуатация АТС, а не сдача в аренду в целях осуществления иной деятельности. Соответственно, использование здания в целях осуществления иной деятельности привело к использованию земельного участка, на котором расположено здание, не в соответствии с видом его разрешенного использования.

Как следует из представленной Администрацией г.о. Тольятти информации, принадлежащий ПАО «Ростелеком» земельный участок с кадастровым номером 63:09:0301155:10 по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Центральный район, ул.Голосова, 32 Б, находится в зоне многоэтажной застройки Ж-4 с установленными различными основными видами разрешенного использования, в том числе, под коммунальное обслуживание (3.1), включающее размещение объектов связи, вспомогательный вид использования для которого не включает в себя размещение магазинов, что в данном случае относится к самостоятельному основному виду использования, вследствие чего ПАО «Ростелеком» должно было предоставить в уполномоченный орган сведения об еще одном основном виде использования принадлежащего ему земельного участка, при этом разные основные виды разрешенного использования земельного участка влияют на оплату, установленную в отношении земельного участка, его кадастровую стоимость и ставку земельного налога.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ПАО «Ростелеком» имелась возможность для соблюдения законодательства в области землепользования, за нарушение которого части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принцип невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом и судьей районного суда не нарушен.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении судья районного суда правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ПАО «Ростелеком» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание ПАО «Ростелеком» назначено в соответствии со статьями 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи и является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его изменения нет.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления административного органа и решения судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление главного государственного инспектора в городском округе Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель Стребкова А.Н. № 350/2020 от 19.10.2020 и решение судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.02.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО «Ростелеком» оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда п/п Д.В. Горьков