Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В., с участием ведущего инженер по охране окружающей среды аппарата при руководстве АО «Морской нефтяной терминал» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу специалиста-эксперта Крымского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора, государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды ФИО1 на решение судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 16 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ведущего инженера по охране окружающей среды аппарата при руководстве Акционерного общества «Морской нефтяной терминал» ФИО2,

установил:

постановлением специалиста-эксперта Крымского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора, государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№ ведущий инженер по охране окружающей среды аппарата при руководстве АО «Морской нефтяной терминал» ФИО3 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 руб.

В порядке пересмотра дела по жалобе ведущего инженера по охране окружающей среды аппарата при руководстве АО «Морской нефтяной терминал» ФИО3 на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судьей Феодосийского городского суда Республики Крым 16 марта 2022 года постановлено решение, которым постановление специалиста-эксперта Крымского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора, государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ, в отношении ведущего инженера по охране окружающей среды аппарата при руководстве АО «Морской нефтяной терминал» ФИО3, отменено, производство по административному делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Не согласившись с решением судьи городского суда, специалист-эксперт Крымского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора, государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды ФИО4 подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование указано, что судья при вынесении оспариваемого решения нарушил нормы материального и процессуального права и неправильно оценил установленные обстоятельства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом.

Выслушав должностное лицо ФИО3, возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Диспозицией ст.8.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ведущего инженера по охране окружающей среды аппарата при руководстве АО «Морской нефтяной терминал» ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ст.8.1 КоАП РФ, послужили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ согласно которому в период с 08 по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказов Черноморо-Азовского морского Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена плановая выездная проверка АО «Морской нефтяной терминал».

По результату проверки установлено, что согласно свидетельства об актуализации учетных сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, № от 2020-10-15, АО «Морской нефтяной терминал» присвоена II категория негативного воздействия на окружающую среду, код объекта №

Негативное воздействие на окружающую среду осуществляется Обществом в виде выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, сброса загрязняющих веществ, размещения отходов производства и потребления.

Программа производственного экологического контроля (ПЭК), разработана, утверждена генеральным директором общества ДД.ММ.ГГГГ (приказ об утверждении №-пр).

Содержание программы производственного экологического контроля не соответствует требованиям приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.

В соответствии с приказом о назначении ФИО3 на должность ведущего инженера по охране окружающей среды аппарата при руководстве АО «Морской нефтяной терминал» и согласно п.2 должностной инструкции ведущего инженера по охране окружающей среды аппарата при руководстве АО «Морской нефтяной терминал», утвержденной в 2019 году, должностное лицо ФИО3 несет персональную ответственность по предприятию за соблюдением норм и требований природоохранного законодательства Российской Федерации.

Постановлением специалиста-эксперта Крымского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора, государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№ ведущий инженер по охране окружающей среды аппарата при руководстве АО «Морской нефтяной терминал» ФИО3 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 руб. за осуществление ведение (содержание) программы производственного экологического контроля и осуществление производственного экологического контроля, предусмотренного программой ПЭК, на основе недостоверных данных инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (о количественном и качественном составе выбросов).

Прекращая производство по административному делу, судья городского суда руководствовался тем, что рейдовые нефтеналивные причалы, в отношении которых отсутствовал учет источников выбросов загрязняющих веществ, на праве собственности либо ином вещном праве, на балансовом и забалансовом учете АО «Морской нефтяной терминал» не состоит, а находится в ведении ГУП РК «КМП» «Феодосийский торговый порт». В предоставленных в суд первой инстанции материалах также отсутствует доказательства того, что вышеуказанные рейдовые нефтеналивные причалы, расположены в акватории Черного моря, и что они относятся к объекту проверки – промплощадке - АО «Морской нефтяной терминал» (объект №). В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что на указанных рейдовых нефтеналивных причалах имеются источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферу.

Состоявшееся по делу судебное решение законным признать нельзя по следующим основаниям.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено специалистом-экспертом Крымского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора, государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды ФИО4 по месту нахождения административного органа, а именно по адресу: <адрес>, в связи с чем жалоба ведущего инженера по охране окружающей среды аппарата при руководстве АО «Морской нефтяной терминал» ФИО3 на постановление по делу подлежала рассмотрению по месту рассмотрения дела, и что данное место расположено на территории, которая находится в юрисдикции Ялтинского городского суда Республики Крым.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года (вопросы 56, 57), постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2021 года № 66-АД21-1, от 11 января 2021 года № 59-АД20-4, от 9 января 2020 года № 33-АД19-8, от 9 октября 2019 года № 87-АД19-16.

Однако жалоба ведущего инженера по охране окружающей среды аппарата при руководстве АО «Морской нефтяной терминал» ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьёй Феодосийского городского суда Республики Крым по месту совершения административного правонарушения.

Разъяснения, приведенные в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в данном случае применению не подлежат, поскольку применяются при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на постановления должностных лиц, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 КоАП РФ, в отношении ведущего инженера по охране окружающей среды аппарата при руководстве АО «Морской нефтяной терминал» ФИО3 рассмотрено судьёй Феодосийского городского суда Республики Крым с нарушением правил подсудности, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч.1 ст.46 и ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Республики Крым настоящей жалобы срок давности привлечения ведущего инженера по охране окружающей среды аппарата при руководстве АО «Морской нефтяной терминал» ФИО3 к административной ответственности по ст.8.1 КоАП РФ, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу п.3 ч.1 ст.30.7 и п.6 ч.1 ст.24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу специалиста-эксперта Крымского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора, государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 16 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ведущего инженера по охране окружающей среды аппарата при руководстве Акционерного общества «Морской нефтяной терминал» ФИО2, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись В.В. Агин

<данные изъяты>