Гражданский кодекс часть 1

Судья Иркутского областного суда Полозова Н.Ф., с участием ФИО1, в отношении которой ведется производство по делу, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии № 1 администрации Усольского муниципального района Иркутской области от 1 февраля 2023 г. № 5 и решение судьи Усольского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 2 Закона Иркутской области от 30 декабря 2014 г. № 173-ОЗ «Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территорий муниципальных образований Иркутской области», в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением административной комиссии № 1 администрации Усольского муниципального района Иркутской области от 1 февраля 2023 г. № 5 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2 Закона Иркутской области от 30 декабря 2014 г. № 173-ОЗ «Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территорий муниципальных образований Иркутской области» (далее Закон Иркутской области от 30 декабря 2014 г. № 173-ОЗ), и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

Решением судьи Усольского городского суда Иркутской области от 27 июня 2023 г. постановление коллегиального органа оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, ФИО1, не соглашаясь с вынесенными по делу актами, просит об их отмене, как незаконных и необоснованных и прекращении производства по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает о том, что в действующем законодательстве отсутствует понятие «территория общего пользования многоквартирного дома»; земельный участок для эксплуатации многоквартирного дома № 3 администрацией городского поселения Белореченского муниципального образования не сформирован, однако, территория, на котором он должен быть сформирован, не становится вследствие этого территорией общего пользования. Указывает о том, что соответствующая территория является территорией домовладения, а не территорией общего пользования. Также указывает о том, что вопреки решению судьи городского суда, ею не заявлялись доводы том, что она «вправе осуществлять сброс жидких и иных коммунальных отходов на территории общего пользования».

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснив, что она осуществляла сброс жидких отходов, потому что ее выгребная яма была переполнена.

Разрешая вопрос о своевременности подачи ФИО1 жалобы на решение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 27 июня 2023 г., прихожу к следующим выводам.

Согласно представленного в материалы дела почтового уведомления, направленная в адрес ФИО1 копия судебного акта получена ею 13 июля 2023 г. (л.м.193) однако, согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора ((данные изъяты)), размещенным на официальном сайте АО «Почта России» pochta.ru, направленная в адрес ФИО1 почтовая корреспонденция получена адресатом 15 июля 2023 г.

Учитывая положения статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю необходимым исходить из того, что все сомнения толкуются в пользу лица, в связи с чем считаю обоснованным полагать, что установленный законом срок обжалования решения судьи городского суда ФИО1 не пропущен.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении Номер изъят, представленные административной комиссией № 1 администрации Усольского муниципального района Иркутской области, судебный материал по жалобе Номер изъят, проанализировав доводы жалобы, выслушав ФИО1, явившуюся в судебное заседание, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 2 Закона Иркутской области от 30 декабря 2014 г. № 173-ОЗ «Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территорий муниципальных образований Иркутской области» установлена административная ответственность за несоблюдение правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденных органами местного самоуправления, выразившееся в несоблюдении предусмотренных данными правилами мероприятий по содержанию территории, а также по размещению объектов благоустройства, не повлекшее нарушения правил и норм, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Решением Думы городского поселения Белореченского муниципального образования от 25 октября 2017 г. № 8 утверждены «Правила благоустройства территории городского поселения Белореченского муниципального образования» с изменениями, внесенными от 26 декабря 2018 г. № 76, от 21 февраля 2018 г. № 26, от 30.04.2019 № 88, от 20.04.2022 № 240. (далее Правила благоустройства).

В соответствии с положениями Правил благоустройства под территорией общего пользования понимается территория, которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Придомовая территория - участок около частного домовладения, а также жилого многоквартирного здания, включающий пешеходные пути к входам, подъезды к дому и площадки для жильцов данного дома - детские, спортивные, для отдыха, для контейнеров, для выгула собак и т.п.

Дворовая территория - сформированная территория, прилегающая к одному или нескольким многоквартирным домам и находящаяся в общем пользовании проживающих в нем лиц, или общественным зданиям и обеспечивающая их функционирование. На дворовой территории размещаются детские площадки, места для отдыха, сушки белья, парковки автомобилей, зеленые насаждения и иные объекты общественного пользования.

Пунктом 1.17 части 1 статьи 10 Правил благоустройства предусмотрено, что на территории городского поселения Белореченского муниципального образования запрещается сбрасывать коммунальный и строительный мусор, отходы производства, жидкие и иные коммунальные отходы, тару, листву, снег, смет, спил деревьев на территориях, прилегающих к территориям административных объектов, объектов социальной сферы, торговли, общественного питания, бытового обслуживания населения, придомовых (прилегающих) территориях частных домовладений, территориях общего пользования, дорогах общего пользования, внутридворовых проездов, пешеходных зон, в лесных и рекреационных зонах без согласования с администрацией городского поселения Белореченского муниципального образования.

Как следует из представленных материалов дела, Дата изъята в 14 часов 35 минут ФИО1 осуществила сброс жидких и иных коммунальных отходов на территории общего пользования многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, чем нарушила требования пункта 1.17 части 1 статьи 10 Правил благоустройства.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении Номер изъят от Дата изъята и фототаблицей к нему, из которых следует, что Дата изъята ФИО1 осуществила сброс жидких и иных коммунальных отходов на территории общего пользования многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, чем нарушила Правила благоустройства (л.д.1,3-5), заявлением ФИО2, проживающей по адресу: <адрес изъят>, из которого следует, что ФИО1 сливает бытовые отходы под ее окна (л.д.8), выпиской из ЕГРН, из которой следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, предназначен для эксплуатации многоквартирного жилого дома, в котором расположены 3 квартиры (л.м.19-24), пояснениями ФИО1, данными в судебном заседании, подтверждающими, что она осуществляла сброс жидких отходов и иными доказательствами.

Вышеперечисленным и иным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 2 Закон Иркутской области от 30 декабря 2014 г. № 173-ОЗ, как нарушение требований Правила благоустройства территории городского поселения Белореченского муниципального образования, выразившееся в осуществлении сброса жидких и иных коммунальных отходов на территории общего пользования многоквартирного жилого дом.

Оснований сомневаться в правильности выводов коллегиального органа и судьи городского суда не имеется.

Доводы автора жалобы о том, что в действующем законодательстве отсутствует понятие «территория общего пользования многоквартирного дома» и не определены границы земельного участка не свидетельствуют о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку из представленных материалов дела следует, что последняя осуществляла сброс жидких и иных отходов на территорию общего пользования (придомовая территория), при этом указание о том, что соответствующая территория расположена вблизи многоквартирного жилого дома, является лишь конкретизацией места осуществления ФИО1 противоправных действий.

Доводы ФИО1 о том, что вопреки решению судьи городского суда, ею не заявлялись доводы том, что она «вправе осуществлять сброс жидких и иных коммунальных отходов на территории общего пользования», не находят своего объективного подтверждения, а потому не могут повлечь отмену состоявшихся по делу актов.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения и обоснованности ее привлечения к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Представленные в материалы дела доказательства, получившие надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в своей совокупности являются достаточными для рассмотрения дела в полном объеме.

Оснований полагать о необъективном рассмотрении дела, как коллегиальным органом, так судьей городского суда, не имеется, поскольку выводы о виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения сделаны на основании совокупности представленных доказательств.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения не имеется.

Доводы настоящей жалобы установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения не опровергают. Аналогичные доводы являлись предметом проверки при рассмотрения дела судьей городского суда и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, поводов не согласиться с которыми не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств дела, само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены состоявшихся по делу актов.

Оснований для отмены вынесенных по делу актов и прекращения производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, как о том просил автор жалобы, не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела, оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным и освобождения ее от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Административное наказание в виде предупреждения назначено ФИО1 в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 2 Закона Иркутской области от 30 декабря 2014 г. № 173-ОЗ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Состоявшиеся по делу акты, вынесенные в отношении ФИО1, является законными, обоснованными и мотивированными.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых актов, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 –30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление административной комиссии № 1 администрации Усольского муниципального района Иркутской области от 1 февраля 2023 г. № 5 и решение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 27 июня 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 2 Закона Иркутской области от 30 декабря 2014 г. № 173-ОЗ «Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территорий муниципальных образований Иркутской области», в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Ф. Полозова