Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Харламов И.Д., рассмотрев жалобу Григоренко С.В. на решение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 ноября 2011г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, в отношении Григоренко С.В.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ФИО2 от 17 августа 2011г. должностному лицу – (далее – Комитет) Григоренко С.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ.

Решением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 ноября 2011г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

ФИО1 подал в Хабаровский краевой суд жалобу, в которой просил отменить решение судьи, полагая привлечение его к административной ответственности необоснованным.

В судебном заседании ФИО1 и его защитники Смолина А.А. и Саяпина Ю.А. жалобу поддержали, должностное лицо ФИО2 не явился, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не подано.

Изучив письменный отзыв должностного лица ФИО2 на жалобу ФИО1, проверив материалы дела, судья Хабаровского краевого суда пришел к следующему.

Частью 1 ст.7.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за принятие должностным лицом заказчика, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта РФ, органа местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Из материалов дела усматривается, что административное правонарушение, совершенное ФИО1, выражается в принятии решения о закупке жестких дисков, материнских плат, устройств оперативной памяти, процессоров на общую сумму , в то время как по действующему законодательству о размещении заказов сумма покупки одноименных товаров у единственного поставщика без заключения государственного контракта не должна превышать в квартал. Факт приобретения Комитетом одноименных товаров – деталей электронно-вычислительной техники подтвержден реестром закупок за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55); счетами-фактурами (л.д.60, 66, 69, 72); заявками на кассовый расход на сумму (л.д.62), на сумму (л.д.68), на сумму (л.д.71), на сумму (л.д.74) и другими доказательствами. Правильность определения суммы размещения заказов проверена судьей районного суда, исходя из финансовых документов.

Оспаривая наличие в своих действиях состава административного правонарушения, ФИО1 ссылается на то, что приобретенные Комитетом товары не являются одноименными.

Между тем, это утверждение противоречит Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93 (ОКДП), который представляет собой систематизированный свод классификационных группировок соответствующих объектов классификации, является составной частью общей системы классификации и кодирования экономико-статистической информации и предназначен для использования в качестве единого языка общения производителей и потребителей видов продукции и услуг, а также для описания и регулирования национальной экономики РФ. ОКДП разработан в рамках «Государственной программы перехода РФ на принятую в международной практике систему учета и статистики в соответствии с требованиями развития рыночной экономики», утвержденной постановлением ВС РФ от 23 октября 1992г. № 3708-1.

Сферой применения ОКДП являются ведомства, организации и предприятия всех форм собственности, функционирующие на внутреннем рынке. ОКДП обеспечивает информационную поддержку решения различных задач, включая задачу обеспечения системы государственной контрактации. Информационная поддержка подразумевает, в том числе, обеспечение единства терминологии и классификации.

О необходимости руководствоваться рекомендациями ОКДП при осуществлении размещения заказов для государственных нужд, то есть в сфере регулирования законодательства о размещении заказов, свидетельствует распоряжение Правительства РФ от 27 февраля 2008г. № 236-р, которым утвержден Перечень товаров (работ, услуг), размещение заказов на поставки (выполнение, оказание) которых осуществляется путем проведения аукциона, где указано на необходимость использования кодов Общероссийского классификатора видов экономической деятельности продукции и услуг ОК 004-93.

Названный перечень товаров содержит подраздел 30 ОКДП – Канцелярская, бухгалтерская и электронно-вычислительная техника, в который входит класс 3020000 «Электронно-вычислительная техника, ее детали и принадлежности», подкласс 3020120 «Комплектующие и запасные части комплексов и машин вычислительных аналоговых и аналого-цифровых», куда относятся приобретенные Комитетом комплектующие.

В соответствии с п.6.1 ст.10 Федерального закона № 94-ФЗ под одноименными товарами понимаются товары, относящиеся к одной группе товаров в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов.

В соответствии с письмом Минэкономразвития от 11 мая 2006г. № 6552-АШ/Д07 «О разъяснениях применения отдельных положений Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» принципы классификации товаров, работ, примененные в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК004-93, могут быть использованы для определения одноименности товаров.

Данное письмо носит разъяснительный характер и подтверждает обоснованность применения Общероссийского классификатора ОК 004-93 при определении одноименности товаров и услуг.

Применение Комитетом Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2007 (КПЕС 2002) не является недопустимым и не противоречит требованиям законодательства, однако при проведении закупок коды классификации определены неверно.

Так, письмом председателя Комитета по информационным технологиям и связи Правительства Хабаровского края группа приобретенных товаров (жесткий диск, материнская плата, память и процессор) отнесена к коду 30.02.19 «Блоки, части и принадлежности вычислительных машин» Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2007, при этом даны разъяснения о неверном соотнесении кодов, предложенных ФИО1

Ссылка суда первой инстанции на приказ Минэкономразвития РФ от 07 июля 2011г. № 273, не имеющий юридической силу в момент проведения проверки, не влияет на квалификацию содеянного и не влечет ничтожности принятого решения, так как нормы указанного приказа не были положены в основу судебного решения, кроме того, ссылка на него является информационной.

Оглашение в судебном заседании лишь части материалов дела об административном правонарушении не является нарушением процессуальных требований, поскольку КоАП РФ предусмотрено оглашение материалов дела лишь по необходимости.

Вывод судьи районного суда об искусственном дроблении единого заказа, что не ставилось в вину ФИО1, на объем инкриминируемого деяния не влияет.

При таких фактических и правовых обстоятельствах оспариваемое решение суда об оставлении без изменения постановления должностного лица является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 ноября 2011г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда И.Д. Харламов