Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Яготинский С.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю от 27 апреля 2020 года и решение судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 29 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю от 27 апреля 2020 года ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Решением судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 29 июля 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с их незаконностью и необоснованностью, а также отсутствием вины в совершении вмененного правонарушения.

Жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица ГИБДД, ФИО1, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не заявлявших.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Управление автомобилем водителем, не будучи пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ.

В соответствии с п.2.1.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Из материалов дела следует, что 27 апреля 2020 года в 10 часов 20 минут в районе д. <адрес>, ФИО1., управляя автомобилем, не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ.

Выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, сделаны на основании исследования собранных по данному делу доказательств, в том числе: протокола об административном правонарушении, а также показаний инспекторов ДПС ФИО2, ФИО3, ФИО4, данными ими в суде первой инстанции.

Поводом для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом признаков административного правонарушения. Какой-либо личной заинтересованности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, в исходе дела не усматривается.

Оснований не доверять сотрудникам ДПС ФИО3 и ФИО4 также не имеется, указанные лица были непосредственно опрошены в судебном заседании, они предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, права и обязанности свидетелей им разъяснены.

При этом то обстоятельство, что указанные лица являются сотрудниками органов внутренних дел, не влечет недопустимость их показаний, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Таким образом, свидетелем по делу может быть любое лицо, в том числе и сотрудник правоохранительных органов.

Всем доказательствам дана оценка на предмет допустимости, относимости, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах событие административного правонарушения установлено, вина ФИО1 в нарушении п.2.1.2 ПДД РФ является доказанной.

Ссылка в жалобе на то, что свидетелем того, что ФИО1 был пристегнут ремнем безопасности является ехавший с ним сотрудник ФИО5, не влечет отмену вынесенных актов. При этом судья районного суда правильно указал, что непосредственно ФИО5 в суде не опрашивался, а имеющееся в материалах дела его объяснение не отвечает критерию допустимости доказательств.

Доводы жалобы о нарушении сроков направления копий вынесенных актов не свидетельствуют об их незаконности, поскольку сроки направления копии постановления и судебного решения не являются пресекательными и на существо вынесенных решений не влияют.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

Доводы автора жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и не влекут отмену решения, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом и судьей первой инстанции определены правильно, существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ст. 12.6 КоАП РФ в единственно возможном размере и является справедливым.

Оснований для отмены судебного решения не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю от 27 апреля 2020 года и решение судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 29 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда С.И. Яготинский