Гражданский кодекс часть 1

Судья Костромского областного суда Шагабутдинов А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника-адвоката Аршинова А.Н., действующего на основании ордера адвокатского образования в интересах ООО «Недропром», на постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от 19 марта 2020 года № 18810144200319359872, решение начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от 28 мая 2020 года, решение судьи Павинского районного суда Костромской области от 14 августа 2020 года, вынесенные в отношении ООО «Недропром» по делу административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Огласив жалобу, заслушав законного представителя ООО «Недропром» ФИО1, защитника Аршинова А.Н., судья Костромского областного суда

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от 19 марта 2020 года № 18810144200319359872, оставленным без изменения решением начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от 28 мая 2020 года, ООО «Недропром» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года № 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан ФИО2 и ФИО3» подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Решением судьи Павинского районного суда Костромской области от 14 августа 2020 года названное постановление изменено, на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа снижен до 175 000 рублей.

В жалобе защитник Аршинов А.Н. просит об отмене вынесенных в отношении ООО «Недропром» постановления должностного лица административного органа, решений вышестоящего должностного лица и судьи, считая их незаконными.

Проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, изучив материалы судебного рассмотрения, доводы жалобы, нахожу необходимым принятие следующего решения.

Согласно статье 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Эти требования закона по настоящему делу в полной мере не выполнены.

Согласно статье 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения соответственно копии постановления, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в части 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от 19 марта 2020 года № 18810144200319359872, вынесенного по настоящему делу, получена ООО «Недропром» 25 марта 2020 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 15691344380860, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Таким образом, последним днем обжалования постановления о назначении административного наказания с учетом выходных дней являлось 6 апреля 2020 года, по истечении которого названное постановление вступило в законную силу.

Жалоба на постановление от 19 марта 2020 года № 18810144200319359872 о назначении административного наказания подана директором ООО «Недропром» ФИО1 вышестоящему должностному лицу 16 апреля 2020 года с ходатайством о восстановлении срока обжалования.

Приведенные данные подтверждены законным представителем ООО «Недропром» и защитником в заседании Костромского областного суда.

Несмотря на указанные обстоятельства, начальник центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области без разрешения ходатайства о восстановлении срока обжалования рассмотрел жалобу директора ООО «Недропром» Терентьева от 16 апреля 2020 года и вынес 28 мая 2020 года решение об оставлении жалобы без удовлетворения.

Судья Павинского районного суда Костромской области, рассмотрев жалобу защитника Аршинова А.Н. на постановление о назначении административного наказания и решение вышестоящего должного лица, в своем решении от 14 августа 2020 года признал, что срок обжалования постановления о назначении административного наказания не был пропущен. поскольку первичная жалоба была подана 30 марта 2020 года.

Вместе с тем, определением начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от 8 апреля 2020 года жалоба от 30 марта 2020 года была возвращена без рассмотрения в связи с процессуальными нарушениями, допущенными при ее подаче.

Указанное установлено материалами дела, а также подтверждено директором ООО «Недропром» ФИО1, защитником Аршиновым А.Н. в заседании Костромского областного суда.

Таким образом, вывод судьи районного суда о том, что жалоба ООО «Недропром», рассмотренная начальником центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области по существу, подана в установленные сроки ошибочен.

Исходя из положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении может быть восстановлен лицом, правомочным рассматривать жалобу, ходатайство ООО «Недропром» об этом подлежит разрешению только начальником центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7, частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и (или) решения, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вынесение вышестоящим должностным лицом и судьей районного суда решений по жалобам на вступившее в законную силу постановление о назначении административного наказания при отсутствии у них на это правомочий, оставление ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления без рассмотрения, является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущими отмену состоявшихся по делу решений.

Возвращение дела на новое рассмотрение не ухудшает положение ООО «Недропром», поскольку жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении оставлены без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решения начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от 28 мая 2020 года и судьи Павинского районного суда Костромской области от 14 августа 2020 года подлежат отмене, а дело об административном правонарушении возвращению в центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области на стадию подготовки жалобы к рассмотрению для выполнения требования статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Костромского областного суда,

р е ш и л:

решение начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от 28 мая 2020 года, решение судьи Павинского районного суда Костромской области от 14 августа 2020 года, вынесенные в отношении ООО «Недропром» по делу административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить в центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области на стадию подготовки жалобы к рассмотрению для выполнения требований статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья ______________________________