Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Вегель А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Алтайского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания Колташева Ю.В. на решение судьи Каменского городского суда Алтайского края от 22 августа 2016 года по делу по жалобе Кузнецова А. Е. на постановление начальника Алтайского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания Колташева Ю.В. от 18 апреля 2016 года, которым

Кузнецов А. Е., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

У С Т А Н О В И Л :

согласно протоколу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ, составленному Государственным инспектором Алтайского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Козловым А.В., ДД.ММ.ГГ в *** часов *** минут на озеро «<данные изъяты>» у села <данные изъяты>Кузнецов А.Е. произвел проезд, стоянку личного автомобиля <данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты> в водоохранной зоне. Автомобиль находился в пяти метрах от уреза воды.

Действия Кузнецова А.Е. квалифицированы по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения принято вышеуказанное постановление, не согласившись с которым, Кузнецов А.Е. обратился в Октябрьский районный суд г. Барнаула с жалобой об его отмене. В обоснование жалобы указал на отсутствие его вины в совершении инкриминируемого правонарушения, поскольку отсутствовали предупреждающие знаки о невозможности остановки вблизи водоема. Кроме того, копия протокола об административном правонарушении ему не вручалась, о рассмотрении дела должным образом не был извещен.

Определением судьи Октябрьского района г. Барнаула от 07 июня 2016 года жалоба Кузнецова А.Е. направлена по подведомственности в Каменский городской суд.

Решением судьи Каменского городского суда от 22 августа 2016 года постановление начальника Алтайского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания Колташева Ю.В. от 18 апреля 2016 года отменено и производство по делу в отношении Кузнецова А.Е. по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, начальник Алтайского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания Колташев Ю.В. просит решение судьи отменить, указывая на то, что судья пришел к ошибочному выводу, что озеро <данные изъяты> не имеет водоохраной зоны, и как следствие, не обнаружил в действиях Кузнецова А.Е. состав административного правонарушения.

Кузнецов А.Е., должностное лицо Колташев Ю.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы в полном объеме по правилам ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 3 000,00 руб. до 4 500,00 руб.; на должностных лиц от 8 000,00 руб. до 12 000,00 руб.; на юридических лиц от 200 000,00 руб. до 400 000,00 руб.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.Как следует из материалов дела и установлено судьей, ДД.ММ.ГГ в *** часов *** минут на озеро «<данные изъяты>» у села <адрес>Кузнецов А.Е. произвел проезд, стоянку личного автомобиля <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> в пяти метрах от уреза воды.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья исходил из того, что поскольку озеро <данные изъяты><адрес> Приказом Росрыболовства от 26 октября 2011 года № 1040 «Об установлении рыбоохранных зон водных объектов рыбохозяйственного значения Республики Алтай, Алтайского края и Астраханской области» не отнесено к водным объектам, имеющим особо ценное рыбохозяйственное значение, то, следовательно, данное озеро не имеет водоохраной зоны и в действиях Кузнецова А.Е. отсутствует состав административного правонарушения.

С данным выводом судьи нельзя согласиться, так как судья не принял во внимание следующее.

Согласно положениям ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. За пределами территорий городов и других населенных пунктов ширина водоохранной зоны рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и ширина их прибрежной защитной полосы устанавливаются от соответствующей береговой линии.

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров - в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

Пунктом 4 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации установлен запрет на движение и стоянку транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие, в пределах границ водоохранных зон.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, составляет использование водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений, в том числе и стоянка и движение транспортных средств в водоохранной зоне.

Кроме того, согласно ст. 48 Федерального закона от 20 декабря 2004 года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» в целях сохранения условий для воспроизводства водных биоресурсов устанавливаются рыбоохранные зоны, на территориях которых вводятся ограничения хозяйственной и иной деятельности. Рыбоохранной зоной является территория, которая прилегает к акватории водного объекта рыбохозяйственного значения.

Аналогичные положения содержатся в п. 2 и п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 октября 2008 года №743 «Об утверждении Правил установления рыбоохранных зон».

Приказом Росрыболовства от 26 октября 2011 года №1040 «Об установлении рыбоохранных зон водных объектов рыбохозяйственного значения Республики Алтай, Алтайского края и Астраханской области» и Приложением 1 установлен Перечень водных объектов рыбохозяйственного значения с шириной рыбоохранной зоны 200 м, как водный объект, имеющий особо ценное рыбохозяйственное значение.

Таким образом, не включение озера <данные изъяты><адрес> в Приказ Росрыболовства от 26 октября 2011 года № 1040 не свидетельствует о том, что у озера <данные изъяты>, как водного объекта, отсутствует водоохранная зона. Приведенный же судьей в обоснование своей позиции Приказ устанавливает Перечень водных объектов рыбохозяйственного значения с шириной рыбоохранной зоны 200 м.

В силу пункта 6 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации ширина водоохраной зоны озера, водохранилища, за рядом исключений, устанавливается в размере пятидесяти метров.

Как следует из материалов дела, Кузнецов А.Е. произвел проезд, стоянку личного автомобиля в пяти метрах от уреза воды.

Поскольку приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о существенном процессуальном нарушении ст.ст. 24.1 и 30.7 КоАП РФ, не позволившем правильно рассмотреть жалобу, и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело об административном правонарушении в отношении Кузнецова А.Е. на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит возвращению на новое рассмотрение судье в тот же суд.

При новом рассмотрении дела судье следует принять во внимание указанные выше обстоятельства и вынести законное и обоснованное решение по делу.

В связи с отменой решения судьи по перечисленным выше основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы должностного лица, так как они могут быть проверены судьей при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

решение судьи Каменского городского суда от 22 августа 2016 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья А.А. Вегель