Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Вегель А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Алтайского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания ФИО1 на решение судьи Каменского городского суда Алтайского края от 22 августа 2016 года по делу по жалобе ФИО2 на постановление начальника Алтайского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания ФИО1 от 18 апреля 2016 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

У С Т А Н О В И Л :

согласно протоколу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ, составленному Государственным инспектором Алтайского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания ФИО3, ДД.ММ.ГГ в *** часов *** минут на озеро «<данные изъяты>» у села <данные изъяты>ФИО2 произвел проезд, стоянку личного автомобиля <данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты> в водоохранной зоне. Автомобиль находился в пяти метрах от уреза воды.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения принято вышеуказанное постановление, не согласившись с которым, ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Барнаула с жалобой об его отмене. В обоснование жалобы указал на отсутствие его вины в совершении инкриминируемого правонарушения, поскольку отсутствовали предупреждающие знаки о невозможности остановки вблизи водоема. Кроме того, копия протокола об административном правонарушении ему не вручалась, о рассмотрении дела должным образом не был извещен.

Определением судьи Октябрьского района г. Барнаула от 07 июня 2016 года жалоба ФИО2 направлена по подведомственности в Каменский городской суд.

Решением судьи Каменского городского суда от 22 августа 2016 года постановление начальника Алтайского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания ФИО1 от 18 апреля 2016 года отменено и производство по делу в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, начальник Алтайского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания ФИО1 просит решение судьи отменить, указывая на то, что судья пришел к ошибочному выводу, что озеро <данные изъяты> не имеет водоохраной зоны, и как следствие, не обнаружил в действиях ФИО2 состав административного правонарушения.

ФИО2, должностное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы в полном объеме по правилам ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 3 000,00 руб. до 4 500,00 руб.; на должностных лиц от 8 000,00 руб. до 12 000,00 руб.; на юридических лиц от 200 000,00 руб. до 400 000,00 руб.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.Как следует из материалов дела и установлено судьей, ДД.ММ.ГГ в *** часов *** минут на озеро «<данные изъяты>» у села <адрес>ФИО2 произвел проезд, стоянку личного автомобиля <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> в пяти метрах от уреза воды.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья исходил из того, что поскольку озеро <данные изъяты><адрес> Приказом Росрыболовства от 26 октября 2011 года № 1040 «Об установлении рыбоохранных зон водных объектов рыбохозяйственного значения Республики Алтай, Алтайского края и Астраханской области» не отнесено к водным объектам, имеющим особо ценное рыбохозяйственное значение, то, следовательно, данное озеро не имеет водоохраной зоны и в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения.

С данным выводом судьи нельзя согласиться, так как судья не принял во внимание следующее.

Согласно положениям ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. За пределами территорий городов и других населенных пунктов ширина водоохранной зоны рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и ширина их прибрежной защитной полосы устанавливаются от соответствующей береговой линии.

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров - в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

Пунктом 4 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации установлен запрет на движение и стоянку транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие, в пределах границ водоохранных зон.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, составляет использование водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений, в том числе и стоянка и движение транспортных средств в водоохранной зоне.

Кроме того, согласно ст. 48 Федерального закона от 20 декабря 2004 года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» в целях сохранения условий для воспроизводства водных биоресурсов устанавливаются рыбоохранные зоны, на территориях которых вводятся ограничения хозяйственной и иной деятельности. Рыбоохранной зоной является территория, которая прилегает к акватории водного объекта рыбохозяйственного значения.

Аналогичные положения содержатся в п. 2 и п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 октября 2008 года №743 «Об утверждении Правил установления рыбоохранных зон».

Приказом Росрыболовства от 26 октября 2011 года №1040 «Об установлении рыбоохранных зон водных объектов рыбохозяйственного значения Республики Алтай, Алтайского края и Астраханской области» и Приложением 1 установлен Перечень водных объектов рыбохозяйственного значения с шириной рыбоохранной зоны 200 м, как водный объект, имеющий особо ценное рыбохозяйственное значение.

Таким образом, не включение озера <данные изъяты><адрес> в Приказ Росрыболовства от 26 октября 2011 года № 1040 не свидетельствует о том, что у озера <данные изъяты>, как водного объекта, отсутствует водоохранная зона. Приведенный же судьей в обоснование своей позиции Приказ устанавливает Перечень водных объектов рыбохозяйственного значения с шириной рыбоохранной зоны 200 м.

В силу пункта 6 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации ширина водоохраной зоны озера, водохранилища, за рядом исключений, устанавливается в размере пятидесяти метров.

Как следует из материалов дела, ФИО2 произвел проезд, стоянку личного автомобиля в пяти метрах от уреза воды.

Поскольку приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о существенном процессуальном нарушении ст.ст. 24.1 и 30.7 КоАП РФ, не позволившем правильно рассмотреть жалобу, и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит возвращению на новое рассмотрение судье в тот же суд.

При новом рассмотрении дела судье следует принять во внимание указанные выше обстоятельства и вынести законное и обоснованное решение по делу.

В связи с отменой решения судьи по перечисленным выше основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы должностного лица, так как они могут быть проверены судьей при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

решение судьи Каменского городского суда от 22 августа 2016 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья А.А. Вегель