Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Беляев Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление должностного лица – старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты>фио<данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворение ходатайства о восстановлении срока и возврате жалобы на постановления должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении фио,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица – старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты>фио<данные изъяты> от <данные изъяты>фио признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 500 рублей.

<данные изъяты>фио подана жалоба вышестоящему должностному лицу на указанное постановление должностного лица с ходатайством о восстановлении срока на обжалование.

<данные изъяты> письмом вышестоящего должностного лица – заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты>фио в удовлетворении ходатайства фио о восстановлении срока обжалования было отказано, с чем последний не согласился и подал жалобу в городской суд, в которой просил восстановить срок обжалования вышеназванного постановлением должностного лица – старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты>фио<данные изъяты> от <данные изъяты>.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворение ходатайства о востановлении срока на обжалование постановления должностного лица фио<данные изъяты> от <данные изъяты> отказано, жалоба фио возвращена заявителю.

Не согласившись с указанным решением суда, фио в своей жалобе просил его отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, суд второй инстанции находит обжалуемое решение суда подлежащи отмене и исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью первой настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 30.2 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Из материалов дела, а также вводной и мотиворовочной части решения суда следует, что принимая к рассмотрению жалобу фио на оформленный в виде письма отказ вышестоящего должностного лица – заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты>фио от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства фио о восстановлении срока обжалования постановлениея должностного лица – старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты>фио<данные изъяты> от <данные изъяты>, суд первой инстанции фактически рассмотрел ходатайство фио о восстановлении срока обжалования постановлением должностного лица – старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты>фио<данные изъяты> от <данные изъяты>, отказал в его удовлетворении и возвратил жалобу фио на указанное постановление заявителю, что усматривается из резолютивной части обжалуемого решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции фактически вышел за пределы своих полномочий, рассмотрев ходатайство, которое фио не заявлял.

Суду первой инстанции необходимо было проверить законность и обоснованность отказа вышестоящего должностного лица фио от <данные изъяты> в восстановлении срока обжалования постановления по соответствующей жалобе фио

Кроме того, городской суд не принял во внимание, что итоговым документом при рассмотрении ходатайства о восстановление срока является не решение, а определение.

Изложенное выше оставлено судьей Павлово-Посадского городского суда без внимания, что привело к необоснованным выводам и принятию незаконного решения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решения суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, проверить доводы жалобы и по имеющимся и вновь представленным доказательствам постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворение ходатайства о восстановлении срока и возврате жалобы на постановление должностного лица – старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты>фио<данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении фио отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья

Беляев Р.В.