Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Савватеева А.А., рассмотрев жалобу директора КГБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения по Комсомольскому району» ФИО2 на постановление главного государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Хабаровском крае от 19 октября 2017г. и решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 декабря 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении Краевого государственного бюджетного учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения по Комсомольскому району»,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО3 №7-3269-17-ОБ/169/2/3 от 19 октября 2017г. юридическое лицо - КГБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения по Комсомольскому району» (далее – Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 декабря 2017г. постановление должностного лица изменено, размер назначенного административного наказания снижен до 30 000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, директор Учреждения ФИО2 обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит указанные акты отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях Учреждения состава административного правонарушения.

Должностное лицо Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО3, законный представить Учреждения ФИО2, защитник Омельченкова К.С., потерпевшая ФИО1, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы и письменных пояснений потерпевшей ФИО1, согласно которым она просит оставить оспариваемые акты без изменения, а жалобу без удовлетворения, заслушав представителя потерпевшей ФИО4, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 ст.5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Из постановления должностного лица следует, что основанием для привлечения Учреждения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, послужило признание незаконными приказа директора Учреждения ФИО2 №3-к от 11 января 2017г. о наложении на главного бухгалтера ФИО1 дисциплинарного взыскания в форме выговора за не предоставление директору Учреждения на утверждение расчетно-платежной ведомости в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным и приказа директора Учреждения ФИО2 №4-к от 11 января 2017г. о наложении на главного бухгалтера ФИО1 дисциплинарного взыскания в форме замечания за не предоставление директору Учреждения отчета о списании ГСМ в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Рассматривая жалобу на постановление, судья районного суда указал, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об обоснованности вывода должностного лица Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО3, о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, а факт признания приказов незаконными и их отмена не освобождает юридическое лицо от административной ответственности.

Между тем выводы, изложенные в постановлении должностного лица от 19 октября 2017г. и судебном решении, состоявшимся в порядке его обжалования, являются ошибочными в связи со следующим.

В соответствии с положениями ч.1 ст.356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 1 ст.357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, помимо прочего, составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст.381 Трудового кодекса Российской Федерации под индивидуальным трудовым спором понимаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры, к которым в том числе относится оспаривание дисциплинарного взыскания и порядка его применения, рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами (ст.382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

По смыслу приведенных положений, неправомерное применение к работнику дисциплинарного взыскания при отсутствии вины работника не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по трудовым спорам или судом в порядке гражданского судопроизводства.

В материалах дела в подтверждение этому имеется решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 24 мая 2017г., из содержания которого следует, что ФИО1, в связи с наложением на нее дисциплинарных взысканий приказами №№ 3,4 от 11 января 2017г., обратилась для решения индивидуального трудового спора в суд с соответствующим иском, который в указанной части судом удовлетворен. Судебное решение вступило в законную силу 10 июля 2017г.

Таким образом, поскольку разногласия, возникшие между работодателем и работником, содержат признаки индивидуального трудового спора, а Государственная инспекция труда в Хабаровском крае не является органом, разрешающим индивидуальные трудовые споры, привлечение КГБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения по Комсомольскому району» к административной ответственности за указанные выше нарушения по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ является необоснованным, что свидетельствует об отсутствии в действиях Учреждения состава инкриминируемого административного правонарушения.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи подлежат отмене, производство по делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление главного государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Хабаровском крае от 19 октября 2017г. и решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 декабря 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении Краевого государственного бюджетного учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения по Комсомольскому району» отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу директора КГБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения по Комсомольскому району» ФИО2 считать удовлетворенной.

Судья Хабаровского краевого суда А.А. Савватеева