Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу А. на постановление инспектора по ИАЗ ГИБДД УМВД России по городу Пскову Ф. от 20 декабря 2018 года и решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 01 марта 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ГИБДД УМВД России по г.Пскову Ф. от 20 декабря 2018 года (****)А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Псковского городского суда Псковской области от 01 марта 2019 года данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, А. ставит вопрос об отмене вышеуказанных актов, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование своей позиции указывает на то, что судьёй неверно определено место столкновения транспортных средств. Полагает, что обе автомашины двигались по прилегающей территории мини-рынка «Нива», в связи с чем водитель П., управляя автомобилем «Б.», должна была его пропустить, поскольку являлся для нее «помехой справа».

В дополнениях к жалобе А. указывает, что при подъезде к выезду с прилегающей территории, которую судья расценил в качестве дороги, отсутствует дорожный знак «2.1» (Главная дорога), что, по его мнению, подтверждает, что такое место столкновения транспортных средств, как пересечение дороги с прилегающей территорией, определено неправильно.

В судебном заседании А. поддержал доводы жалобы по указанным основаниям.

Потерпевшая П. и её представитель – Е. возражали по доводам жалобы, ссылаясь, что место столкновения транспортных средств является дорогой и столкновение транспортных средств произошло в тот момент, когда П. по прямой ехала на зелёный свет светофора к выезду на главную дорогу по улице К., а А. выезжал сбоку с парковки.

Выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения предусмотрено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Как следует из дела, (дд.мм.гг.) в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе дома (****) по улице К. г.П. водитель А., управляя автомашиной «Скорой медицинской помощи» марки «Ф.» государственный регистрационный знак (****), в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде на дорогу вдоль мини-рынка «Нива», примыкающую к главной дороге по улице К. (являющуюся главной дорогой по отношению к выездам с прилегающих территорий), с прилегающей территории (с парковки мини-рынка «Нива»), не уступил дорогу автомашине «Б.» государственный регистрационный знак (****), под управлением водителя П., двигавшейся по этой дороге на выезд на главную дорогу по улице К., в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (****) от (дд.мм.гг.), схемой места совершения административного правонарушения, объяснением П. от (дд.мм.гг.), видеозаписью, приобщенной к материалам дела, и другими материалами дела, которым судьёй дана оценка на предмет допустимости и относимости доказательств, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ должностным лицом и судьёй были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах, довод жалобы заявителя о недоказанности его вины в совершении административного правонарушения, является необоснованным.

Отсутствие дорожного знака «2.1» на дороге, примыкающей к главной дороге по улице К.г.П., с учётом сложившейся дорожной обстановки, и того обстоятельства, что по указанной дороге вдоль мини-рынка «Нива» осуществляется движение транспортных средств, в том числе к парковочным зонам, жилым домам, местам погрузки-разгрузки транспортных средств и ведомственной территории «Псковских тепловых сетей», не изменяет фактического использования её в качестве именно дороги, которая является главной по отношению к прилегающим территориям. Соответственно, участники дорожного движения, движущиеся по ней, имеют преимущество (приоритет) по отношению к другим участникам дорожного движения, выезжающим на неё с прилегающих территорий.

С учётом имеющейся в материалах дела схемы расположения технических средств организации дорожного движения (дорожных знаков) проекта организации дорожного движения на улице К., представленной Управлением городского хозяйства Администрации города Пскова, парковка, обозначенная знаком «6.4» (Парковка) у мини-рынка «Нива», является прилегающей территорией по отношению к дороге, ведущей от улицы Коммунальной к «Дачному рынку», вдоль мини-рынка «Нива».

В соответствии с информацией начальника ОГИБДД УМВД России по городу Пскову П., данной в возражении на жалобу А., выезды с прилегающих территорий перекрестками не являются, поэтому участки на которых они расположены, приравниваются к второстепенным дорогам, а дороги, к которым они примыкают, считаются главными.

При таких обстоятельствах А., выезжая с прилегающей территории, не создавая помех, должен был уступить дорогу водителю П., имеющей преимущество на первоочередное движение в намеченном направлении.

Обстоятельства совершенного административного правонарушения установлены должностным лицом в ходе производства по делу, переквалификация пункта Правил дорожного движения с пункта 8.9 на пункт 8.3 Правил, произведенная в ходе административного расследования, не нарушает прав лица, привлечённого к административной ответственности, и не может повлечь отмену вынесенных актов, поскольку право окончательной квалификации действий принадлежит должностному лицу, к компетенции которого отнесено рассмотрение дел. При этом протокол об административном правонарушении содержит все необходимые сведения, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах приведенные в жалобе доводы не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы служить основанием к отмене или изменению судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ГИБДД УМВД России по городу Пскову Ф. от 20 декабря 2018 года и решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 01 марта 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении А., оставить без изменения, жалобу А. – без удовлетворения.

Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина