Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан, начальника отдела правового обеспечения Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан ФИО1 на решение судьи Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Завод Николь-Пак»,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан, начальника отдела правового обеспечения Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан ФИО1 от 08 октября 2019 года ООО «Завод Николь-Пак» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.5 КоАП РФ, производство по делу прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ с объявлением юридическому лицу устного замечания.

Решением судьи Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2019 года по жалобе генерального директора ООО «Завод Ниоль-Пак» ФИО2 вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не соглашаясь с решением судьи районного суда, старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан, начальник отдела правового обеспечения Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан ФИО1 обжалует его в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, просит судебный акт отменить, указывая, что при осмотре цеха механической обработки осадка биологических очистных сооружений юридического лица зафиксировано образование отхода – обезвоженного осадка биологических очистных сооружений, который по результатам биотестирования проб отхода отнесен к IV классу опасности, в статистической отчетности по форме 2-ТП (отходы) за 2016, 217 и 2018 годы фактическое образование данного отхода не отражено.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие извещенных надлежащим образом законного представителя ООО «Завод Николь-Пак», старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по адрес, начальника отдела правового обеспечения Управления Росприроднадзора по адрес ФИО1, выслушав представителя заявителя ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, защитника ООО «Завод Николь-Пак» Булякова М.У., просившего в удовлетворении жалобы отказать, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 8.5 КоАП РФ административным правонарушением признается сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию.

Как следует из материалов дела, на основании приказа и.о. руководителя Управления Росприроднадзора по адрес№...-П от дата в отношении ООО «Завод Николь-Пак» в период с дата по дата проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды и соответствие лицензиата лицензионным требованиям и условиям.

Приказом №...-П от дата в связи с необходимостью проведения сложных и длительных лабораторных исследований, а также проведения расследования на основании результатов анализов отобранных проб, срок проведения проверки продлен на 20 рабочих дней по дата.

Согласно акту проверки №... от дата (л.д. 77-84) дата при осмотре цеха механической обработка осадка биологических очистных сооружений ООО «Завод Николь-Пак» зафиксировано образование отхода - обезвоженного осадка биологических очистных сооружений, произведен отбор пробы данных отходов из кузова тракторного прицепа. Согласно протоколу результатов биотестирования филиала ЦЛАТИ по адрес ФГБУ ЦЛАТИ по Приволжскому федеральному округу» №... от дата отобранная проба отходов отнесена к IV классу опасности (л.д. 92).

дата в отношении ООО «Завод Николь-Пак» составлен протокол об административном правонарушении №...-О/ЛФ по ст. 8.5 КоАП РФ в связи с представлением юридическим лицом недостоверной информации в статистической отчетности по форме №...-ТП (отходы) за 2018 год (не отражено фактическое образование отхода IV класса опасности) (л.д. 71-73).

Признав ООО «Завод Николь-Пак» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, должностное лицо Управления Росприроднадзора по адрес прекратило производство по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда пришел к выводу о том, что отобранная проба отхода - осадок биологических очистных сооружений относится к V классу опасности, а также о том, что проверка проведена с процессуальными нарушениями.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ такое решение должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, отбор пробы отхода - обезвоженного осадка биологических очистных сооружений из цеха механической обработка осадка биологических очистных сооружений ООО «Завод Николь-Пак» произведен государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по адрес, ведущим специалистом-экспертом Управления Росприроднадзора по адресФИО6 с участием ведущего инженера филиала ЦЛАТИ по адресФИО7 в присутствии начальника СПЛ ООО «Завод Николь-Пак» ФИО8 Согласно протоколу отбора проб от дата замечаний от присутствующих лиц не поступило (л.д. 85-87). Составлен акт отбора проб отходов №... от дата (л.д. 90).

Отобранная по акту №... от дата проба отхода направлена на анализ в испытательную лабораторию филиала «ЦЛАТИ по адрес». Согласно протоколу результатов биотестирования №... от дата представленный образец отхода относится к IV классу опасности (л.д. 92).

В обоснование своих доводов об отсутствии события административного правонарушения, законный представитель, защитник ООО «Завод «Николь-Пак» ссылались на то, что обществом в нормативы образования отходов и лимитов на их размещение включен осадок биологических очистных сооружений хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод обезвоженный с применением флокулянтов практически неопасный (код ФККО- 7 22 231 11 33 5), который согласно протоколам лабораторных испытаний токсикологического анализа АО «...» от 17 и дата отнесен к V классу опасности (л.д. 45-46). На данные протоколы ссылается и судья районного суда в обоснование вывода об отсутствии состава административного правонарушения.

Между тем мотивы, по которым судьей приняты во внимание результаты анализа пробы отхода, проведенного АО «...» 17 и дата, и опровергнуты результаты анализа пробы, проведенного филиалом «ЦЛАТИ по адрес» дата, в обжалуемом решении не отражены, оценка всем имеющимся в деле доказательствам не дана.

Ссылаясь на нарушение процессуальных требований в ходе проведении проверки, судья районного суда указал, что приказ о продлении проверки был издан в нарушение права ООО «Завод Николь-Пак», которое не было уведомлено не позднее чем в течение трех рабочих дней до продления проверки, о продлении срока проведения выездной плановой проверки обществу стало известно дата, то есть в день окончания основного срока проведения проверки.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля установлен Федеральным законом от дата № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона № 294-ФЗ срок проведения каждой из проверок, предусмотренных ст. ст. 11 и 12 данного закона (документарных и выездных проверок), не может превышать двадцать рабочих дней.

Частью 3 ст. 13 Закона № 294-ФЗ установлено, что в исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на 20 рабочих дней, в отношении малых предприятий не более чем на 50 часов, микропредприятий не более чем на 15 часов.

Как усматривается из материалов дела, копия приказа о проведении плановой выездной проверки ООО «Завод Николь-Пак» от дата получена юридическим лицом дата (л.д. 116), проверка проводилась в период с дата по дата, срок ее проведения составлял 20 рабочих дней

При этом положения Закона № 294-ФЗ не содержат императивного требования о сроке уведомления юридического лица о продлении срока проверки. Грубым же нарушением, влекущим признание проверки недействительным, является нарушение требований, предусмотренных ч. 12 ст. 9 Закона № 294-ФЗ в части срока уведомления о проведении плановой проверки.

Надлежащая оценка вышеприведенным положениям Закона № 294-ФЗ применительно к рассматриваемой ситуации не дана.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что доводы жалобы заслуживают внимания и могли быть оценены при новом рассмотрении дела.

Между тем срок давности привлечения к административной ответственности за представление недостоверной информации в статистической отчетности по форме № 2-ТП (отходы) за 2018 год начал исчисляться с 01 февраля 2019 года (срок представления отчета в территориальный орган Росприроднадзора в субъекте Российской Федерации) и истек 01 февраля 2020 года.

Из системного толкования положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ во взаимосвязи с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из анализа п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу. Кроме того, положениями ст. 30.7 КоАП РФ ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности, возможно лишь исключительно по жалобе потерпевшего на мягкость назначенного наказания.

Учитывая, что на день рассмотрения жалобы срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности истек, за пределами срока давности вина лица в совершении вмененного административного правонарушения обсуждению не подлежит, возращение дела на новое рассмотрение, как и ухудшение положения юридического лица путем изменения основания прекращения производства по делу с «отсутствия состава» на «истечение срока давности» невозможны, то решение судьи Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Завод Николь-Пак» подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л а:

решение судьи Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Завод Николь-Пак» оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан, начальника отдела правового обеспечения Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан З. Ф. Фаизова

Справка:

федеральный судья Адельгариева Э.Р.