Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Колпиков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Зеленый берег» по доверенности ФИО1 на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды и природопользования по Тверской области главного специалиста-эксперта отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Тверской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№, решение судьи Конаковского городского суда Тверской области от 22 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Зеленый берег»,

установил:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды и природопользования по Тверской области главного специалиста-эксперта отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Тверской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ Общество с ограниченной ответственностью «Зеленый берег» (далее – ООО «Зеленый берег», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей (т. 1 л.д. 120-124).

Решением судьи Конаковского городского суда Тверской области от 22 января 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника Общества с ограниченной ответственностью «Зеленый берег» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения (т. 3 л.д. 15-25).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, защитник ООО «Зеленый берег» по доверенности ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу решения. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что в протоколе осмотра от 18 октября 2018 года и в акте осмотра территории от 24 августа 2018 года не содержится каких-либо координат характерных точек как водного объекта, так и земельных участков, на которых расположен грунт. Дноуглубительные работы и складирование грунта проводила подрядная организация, в связи с чем именно данная организация подлежит привлечению к административной ответственности. Просит заменить наказание с административного штрафа на предупреждение. Полагает, что на момент вынесения постановления о привлечении Общества к административной ответственности истек срок давности. Отмечает, что при производстве по делу об административном правонарушении по одному и томе же факту совершения противоправных действий (бездействия) должностным лицом вынесено два акта, а именно постановление о прекращении производства по делу и постановление о привлечении к административной ответственности (т. 3 л.д. 36-41).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными, не явились, о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства не заявили, в связи с чем и на основании ч.2 ст.25.1, п.п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ признаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (ч. 2).

Ширина прибрежной защитной полосы реки, озера, водохранилища, имеющих особо ценное рыбохозяйственное значение (места нереста, нагула, зимовки рыб и других водных биологических ресурсов), устанавливается в размере двухсот метров независимо от уклона прилегающих земель (ч. 13 ст. 65 Водного кодекса РФ).

Согласно п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного Кодекса РФ движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Как усматривается из материалов дела, 19 июля 2018 года Уполномоченному по правам человека Тверской области ФИО3 поступило обращение жителей Конаковского района по факту отсутствия доступа к водному объекту реки Волга и нарушении экологических прав в связи с проведением работ. 20 июля 2018 года названное обращение направлено на рассмотрение по существу в Управление Росприроднадзора по Тверской области.

24 августа 2018 года во исполнение приказа № 735 – рпр от 24 августа 2018 года в ходе проведения планового рейдового осмотра на предмет соблюдения природоохранного законодательства береговой полосы, прибрежной защитной полосы и водоохраной зоны Иваньковского водохранилища в районе <адрес>.

В ходе осмотра установлено, что в 20-ти метровой береговой полосе общего пользования и в прибрежной защитной полосе Иваньковского водохранилища в районе <адрес> (земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> с категорией земель - земли населенных пунктов) расположена карта намыва речного песка. К берегу в районе карты намыва песка пришвартован земснаряд. Карта намыва по периметру обвалована речным песком, высота обвалования составляет в среднем 3-4 м. Для обустройства карты намыва снят плодородный слой почвы. От обвалования карты намыва для отвода сточных вод снят плодородный слой почвы и затронута береговая полоса, площадь для обустройства отвода сточных вод составляет около 100 м2. Остальная часть обвалования находится на расстоянии от 10 до 15 м от уреза Иваньковского водохранилища. Длина карты намыва составляет 50 м. Таким образом, крайняя точка карты намыва на берегу удалена от уреза воды на расстояние от 60 до 50 м. Произведен обмер площади карты намыва с обвалованием, которая составила 7000 м2. На момент осмотра работы по намыву речного песка не велись, сточные воды с карты намыва не отводились. По периметру карты намыва на берегу имеются многочисленные следы от работы тяжелой техники, чем нарушен почвенный покров. Осмотренная карта намыва речного песка находится в 20-тиметровой береговой полосе общего пользования и в прибрежной защитной полосе Иваньковского водохранилища, при обустройстве карты намыва для отвода сточных вод затронута береговая полоса. Общая площадь перекрытия плодородного слоя почвы составляет 7100 м2. При этом, в прибрежной защитной полосе размещены отвалы размываемых грунтов (песок речной) для обустройства карты намыва.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования (т. 1 л.д. 133-134), по результатам которого должностным лицом Управления Росприроднадзора по Тверской области 23 октября 2018 года вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, материалы дела в соответствии с п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ переданы в Следственное Управление Следственного комитета РФ по Тверской области (далее – СУ СК РФ по Тверской области) для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 135-139).

Постановлением следователя СО по городу Конаково СУ СК РФ по Тверской области от 08 марта 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст. 254 и ст. 255 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. в связи с отсутствием состава преступлений. Согласно названному постановлению от 08 марта 2019 года действиями генерального директора ООО «Зеленый берег» О.С.Н. и иных лиц, производивших дноуглубительные работы, допущены нарушения в виде перекрытия плодородного слоя почвы, размещения отвалов размываемых грунтов в двадцатиметровой полосе общего пользования и прибрежной защитной полосе водного объекта, что подпадает под признаки административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 8.6, ч. 1 ст. 8.42, ст. 8.12.1 КоАП РФ и уголовно наказуемыми деяниями не являются (т. 1 л.д. 143-156).

11 марта 2019 года в адрес Управления Росприроднадзора по Тверской области направлены копии материалов проверки КРСоП № 34 пр-19 по факту нарушений правил охраны окружающей среды при производстве ООО «Зеленый берег» дноуглубительных работ в акватории Иваньковского водохранилища <адрес> (т. 1 л.д. 142).

19 июля 2019 года в отношении ООО «Зеленый берег» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ (т. 1 л.д. 114-117).

Постановлением должностного лица Управления Росприроднадзора по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «Зеленый берег» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа.

Оценив совокупность доказательств по делу, судья городского суда пришел к выводу о законности и обоснованности постановления должностного лица административного органа.

Оснований не согласиться с вышеизложенным выводом судьи первой инстанции не усматриваю.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «Зеленый берег» в совершении вмененного административного правонарушения в полном объеме подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 24 августа 2018 года № 34-76-2018 (т. 1 л.д. 133-134); постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 марта 2019 года (т. 1 л.д. 143-156); актом осмотра территории (акватории» на предмет соблюдения природоохранных требований от 24 августа 2018 года № 735-рпр (т. 1 л.д. 126-127); протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 18 октября 2018 года (т. 1 л.д. 128-132); решением Федерального агентства водных ресурсов Московско-Окского бассейнового водного управления от ДД.ММ.ГГГГ№ о предоставлении водного объекта в пользование (т. 1 л.д. 178-184); протоколом об административном правонарушении
от 19 июля 2019 года № 33-126-2019 (т. 1 л.д. 114-117); а также иными материалами дела, которым дана надлежащая правовая оценка, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Приведенные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ и обоснованно признаны должностным лицом административного органа, а затем и судьей городского суда достоверными относительно события правонарушения.

Вывод о виновности ООО «Зеленый берег» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42
КоАП РФ сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении настоящего дела органом административной юрисдикции в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, подлежащие выяснению по данному делу.

Доводы жалобы заявителя о том, что дноуглубительные работы и складирование грунта проводила подрядная организация, в связи с чем именно данная организация подлежит привлечению к административной ответственности, не являются основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно решению Федерального агентства водных ресурсов Московско-Окского бассейнового водного управления от ДД.ММ.ГГГГ№ о предоставлении водного объекта в пользование ООО «Зеленый берег» как водопользователь должно было перемещать груз автотранспортом к отвалам грунта на участок складирования, который находится за пределами прибрежной защитной полосы Иваньковского водохранилища на расстояние более 200 м; соблюдать режим использования водоохранных зон и их прибрежных защитных полос согласно ст. 65 Водного кожекса РФ; обеспечить пользование (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водного объекта общего пользования шириной 20 м, для передвижения и пребывания около водного объекта;

Доказательств, подтверждающих принятие ООО «Зеленый берег» всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению ООО «Зеленый берег» установленных законодательством обязанностей, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о том, что в протоколе осмотра от 18 октября 2018 года и в акте осмотра территории от 24 августа 2018 года не содержится каких-либо координат характерных точек как водного объекта, так и земельных участков, на которых расположен грунт, правового значения для правильной квалификации вмененного правонарушения не имеют. Совокупностью достаточных и относимых доказательств, имеющихся в материалах дела, указывает на наличие в действиях ООО «Зеленый берег» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Так из содержания акта осмотра территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 24 августа 2018 года № 735-рпр следует, что в 20-ти метровой береговой полосе общего пользования и в прибрежной защитной полосе Иваньковского водохранилища в районе <адрес> (земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> с категорией земель - земли населенных пунктов) расположена карта намыва речного песка. К берегу в районе карты намыва песка пришвартован земснаряд. Карта намыва по периметру обвалована речным песком, высота обвалования составляет в среднем 3-4 м. Для обустройства карты намыва снят плодородный слой почвы. От обвалования карты намыва для отвода сточных вод снят плодородный слой почвы и затронута береговая полоса, площадь для обустройства отвода сточных вод составляет около 100 м2. Остальная часть обвалования находится на расстоянии от 10 до 15 м от уреза Иваньковского водохранилища. Длина карты намыва составляет 50 м. Таким образом, крайняя точка карты намыва на берегу удалена от уреза воды на расстояние от 60 до 50 м. Произведен обмер площади карты намыва с обвалованием, которая составила 7000 м2. На момент осмотра работы по намыву речного песка не велись, сточные воды с карты намыва не отводились. По периметру карты намыва на берегу имеются многочисленные следы от работы тяжелой техники, чем нарушен почвенный покров. Осмотренная карта намыва речного песка находится в 20-тиметровой береговой полосе общего пользования и в прибрежной защитной полосе Иваньковского водохранилища, при обустройстве карты намыва для отвода сточных вод затронута береговая полоса. Общая площадь перекрытия плодородного слоя почвы составляет 7100 м2. При этом, в прибрежной защитной полосе размещены отвалы размываемых грунтов (песок речной) для обустройства карты намыва.

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в 20-тиметровой полосе общего пользования и в прибрежной защитной полосе Иваньковского водохранилища в районе <адрес> (земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> с категорией земель – земли населенных пунктов) расположена карта намыва речного песка. Карта намыва по периметру обвалована речным песком, средняя высота обваловывания составляет 3 м. Обваловывание находится на расстоянии от 10 м до 17 м от уреза воды Иваньковского водохранилища. Длина карты намыва по береговой полосе Иваньковского водохранилища составляет 82 м, ширина карты намыва – 32 м. Ширина обваловывания составляет 4 м. Произведен обмер площади карты намыва с обваловыванием, которая составляет 1776 м2. На площади без обваловывания высота перекрытия плодородного слоя почвы намытым песком составляет 1 м. Осмотренная карта намыва речного песка находится в 80-тиметровой береговой полосе общего пользования и прибрежной защитной полосе Иваньковского водохранилища. Общая площадь перекрытия плодородного слоя почвы составляет 2624 м2. При этом в прибрежной защитной полосе и полосе общего пользования размещены отвалы размываемых грунтов (песок речной) для обустройства карты намыва, тем самым ограничивается свободный доступ и пользование гражданами 20-тиметровой полосой общего пользования.

Таким образом, каких-либо сомнений в месте совершения административного правонарушения не имеется, в связи с чем отсутствие координат характерных точек не является основанием для признания постановления должностного лица и решения судьи первой инстанции незаконными и необоснованными.

Доводы жалобы заявителя уже являлись предметом рассмотрения судьей городского суда и обоснованно опровергнуты как несостоятельные, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи городского суда, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, и отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении вынесенного по настоящему делу.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «Зеленый берег» в минимальном пределе санкции ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в соответствии с общими правилами назначения наказания, соответствует содеянному и целям административного наказания.

Приведенные в жалобе доводы со ссылкой на возможность применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного штрафа на предупреждение подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда водному объекту, а также объектам животного и растительного мира.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Общества вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы о том, что на момент вынесения должностным лицом постановления о привлечении Общества к административной ответственности истек срок давности, основанием для освобождения ООО «Зеленый берег» от административной ответственности не является.

Так, в силу положений ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 3 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Признаки административного правонарушения, совершенного ООО «Зеленый берег», установлены уполномоченным должностным лицом 24 августа 2018 года при проведении планового рейдового осмотра. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом Управления Росприроднадзора по Тверской области 29 июля 2019 года, то есть в пределах срока давности, установленного законом.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобы на постановление, не допущено.

Ссылка в жалобе на то, что при производстве по делу об административном правонарушении по одному и томе же факту совершения противоправных действий (бездействия) должностным лицом вынесено два акта, а именно постановление о прекращении производства по делу и постановление о привлечении к административной ответственности, является несостоятельной.

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования по Тверской области, главного специалиста-эксперта отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Тверской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№ на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Зеленый берег» в связи с тем, что в действиях должностных лиц ООО «Зеленый берег» содержались признаки преступлений, предусмотренных ст. 254 и ст. 255 УК РФ, материалы дела переданы в СУ СК РФ по Тверской области для проведения проверки в порядке ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела является самостоятельным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из содержания указанной нормы следует, что для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ необходимо два условия в совокупности: совершение противоправных действий (бездействия) одним и тем же лицом; а также наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) производства по делу об административном правонарушении и постановления о возбуждении уголовного дела.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении ни до вынесения судьей должностным лицом постановления от 29 июля 2019 года, ни в настоящее время при рассмотрении жалобы не представлено постановление о возбуждении уголовного дела по ст. 254 и (или) ст. 255 УК РФ в отношении должностных лиц ООО «Зеленый берег» по факту использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, имевшего место 24 августа 2018 года.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, оснований для прекращения указанного дела на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не имелось, не усматривается таких оснований и при рассмотрении настоящей жалобы.

На основании изложенного, постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды и природопользования по Тверской области главного специалиста-эксперта отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Тверской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ и решение судьи Конаковского городского суда Тверской области от 22 января 2020 года, постановленных в отношении ООО «Зеленый берег», являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды и природопользования по Тверской области главного специалиста-эксперта отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Тверской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№, решение судьи Конаковского городского суда Тверской области от 22 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Зеленый берег» оставить без изменения, жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Зеленый берег» по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.В. Колпиков