Гражданский кодекс часть 1

Судья Иркутского областного суда Карнышов А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «М5» Катка С.В. на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО1 от 9 августа 2019 г. и решение судьи Тайшетского городского суда Иркутской области от 7 октября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «М5»,

установил:

Постановлением Номер изъят государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО1 от 9 августа 2019 г. общество с ограниченной ответственностью «М5» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Решением судьи Тайшетского городского суда Иркутской области от 7 октября 2019 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба директора ООО «М5» Катка С.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, директор ООО «М5» ФИО2, не соглашаясь с постановлением должностного лица и решением судьи Тайшетского городского суда Иркутской области, просит об отмене указанных актов. В обоснование доводов жалобы указывает, что в действиях общества отсутствует состав вменённого правонарушения, поскольку автомобиль ООО «М5» не принадлежит, так как продан по договору поставки ООО «Трейлер Авеню».

Директор ООО «М5» ФИО2, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, представил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив с учётом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебного дела по жалобе на постановление, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

За повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность по части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 г. № 504.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 2 августа 2019 г. в 13 часов 23 минуты на 1 197 км 955 м автомобильной дороги общего пользования Федерального значения Р-255 «Сибирь», Иркутская область, специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фотовидеосъёмки АПК фото-видео-фиксации Платон, идентификатор № 1701048 (свидетельство о поверке № 18/П-085-19, действует до 23 января 2021 г.), зафиксировано движение автомобиля Вольво FH-TRUCK 4*2 грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак <***>, собственником (владельцем) которого является ООО «М5», имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования, повторно, совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ООО «М5» административного правонарушения, выразившегося в движении автомобиля Вольво FH-TRUCK 4*2 грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак <***>, собственником (владельцем) которого является ООО «М5», имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования, зафиксирован в постановлении об административном правонарушении, его содержание и оформление соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также обстоятельства движения транспортного средства без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, с учётом положений законодательных и нормативных правовых актов применительно к сфере специального нормативного регулирования подтверждается представленным в материалы дела фотоматериалом, полученным с применением АПК фото видео фиксация Платон, идентификатор № 1701048, свидетельство о поверке № 18/П-085-19, поверка действительна до 23 января 2021 г.

Доказательства оценены должностным лицом административного органа, а затем судьёй городского суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Оспаривая выводы судьи городского суда о наличии в действиях ООО «М5» состава вменённого административного правонарушения, директор ФИО2 приводит доводы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения общества, поскольку передано ООО «Трелер Авеню» на основании заключённого 11 января 2019 г. договора поставки.

Данные доводы являлись предметом проверки судьёй городского суда и обоснованно отклонены как несостоятельные.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

В подтверждение доводов жалобы директор ООО «М5» ФИО2 представил копию договора поставки транспортных средств с приложением (л.д.5-9 судебного дела по жалобе); копию акта приёма-передачи транспортного средства (л.д.10 судебного дела по жалобе); копию платёжного поручения (л.д.11 судебного дела по жалобе).

Как следует из копии договора поставки транспортных средств, заключённого 11 января 2019 г. между поставщиком ООО «М5» в лице директора Катка С.В. и покупателем ООО «Трейлер Авеню» в лице генерального директора Катка С.В., предметом договора является поставка транспортных средств для дальнейшей перепродажи (пункт 1.1 договора).

Датой оплаты транспортного средства считается дата зачисления денежных средств на счёт поставщика (пункт 3.4 договора).

Поставка транспортного средства от поставщика к покупателю осуществляется в течение двадцати рабочих дней со дня оплаты покупателем выставленного счёта на оплату (пункт 4.1 договора).

В силу пунктов 4.2, 4.3 договора передача транспортного средства осуществляется путём подписания акта приёма-передачи транспортного средства. Право собственности на транспортное средство и риск его случайной гибели и повреждения переходит от поставщика к покупателю после фактического получения транспортного средства покупателем.

Согласно копии платёжного поручения от 6 августа 2019 г. ООО «Трейлер Авеню» произвёл оплату ООО «М5» по договору поставки от 11 января 2019 г. на сумму 4 890 000 рублей за автомобиль Вольво FH-TRUCK 4*2, государственный регистрационный знак <***> (л.д.11 судебного дела по жалобе). При этом согласно проставленных на платёжном поручении отметок, оплата проведена 7 августа 2019 г.

Из копии акта приёма-передачи транспортного средства от 22 июля 2019 г. усматривается, что поставщик ООО «М5» в лице директора Катка С.В. передал покупателю ООО «Трейлер Авеню» в лице генерального директора Катка С.В. транспортное средство Вольво FH-TRUCK 4*2 грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак <***> (л.д.10 судебного дела по жалобе).

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставку от купли-продажи отличает наличие разрыва между моментом заключения договора и его исполнением. Условие о сроке важное условие для обеспечения договорной дисциплины. По договору поставки возможна передача товаров единовременно (в указанный в договоре срок) либо отдельными партиями в течение длительного периода (в обусловленные сроки).

Существенным условием для договоров поставки, предусматривающих поставку товаров в течение всего срока действия договора отдельными партиями, служит период поставки (статья 508 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть обусловленные сторонами сроки поставки отдельных партий товаров. Если в договоре периоды поставки не определены, то следует исходить из того, что товары должны поставляться равномерными партиями помесячно. В этом случае периодом поставки будет считаться один месяц. В зависимости от конкретных условий взаимоотношений, наряду с определением периодов поставки, в договоре могут быть установлены график поставки (декадный, месячный, годовой и т.п.) и самостоятельная ответственность за его нарушение. В договоре поставки, как и в других предпринимательских соглашениях, досрочное исполнение обязательств допускается лишь по соглашению сторон.

Представленная директором ООО «М5» ФИО2 копия акта-приёма передачи транспортного средства не может быть признана достаточным доказательством того, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное транспортное средство выбыло из владения ООО «М5», поскольку в силу вышеназванного договора поставки от 11 января 2019 г. поставка транспортного средства от поставщика к покупателю осуществляется в течение двадцати рабочих дней со дня оплаты покупателем выставленного счёта на оплату.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что оплата по договору была произведена 6 августа 2019 г., то есть после фиксации 2 августа 2019 г. правонарушения специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фотовидеосъёмки.

Директором как поставщика (ООО «М5»), так и покупателя (ООО «Трейлер Авеню») является одно лицо – ФИО2 Материалы дела не содержат сведений о государственной регистрации ООО «Трейлер Авеню» названного выше автомобиля после составления акта приёма-передачи.

Таким образом, материалы дела не содержат сведений о том, что указанный автомобиль фактически выбыл из владения ООО «М5» до момента фиксации правонарушения.

Иных объективных данных, которые позволили бы сделать вывод о владении транспортным средством 2 августа 2019 г. в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме иным лицом, а не ООО «М5», в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы директора ООО «М5» Катка С.В., поданной в Иркутский областной суд, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных должностным лицом и судьёй городского суда. Аналогичные доводы были предметом проверки в ходе производства по делу, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведённым в судебном решении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и судебного решения.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления и судебного решения.

Признавая ООО «М5» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо в обжалуемом постановлении указал, что вина ООО «М5» в повторном совершении административного правонарушения подтверждается копией постановления Номер изъят, вынесенного в отношении ООО «М5» 13 мая 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.35 судебного дела по жалобе).

Вместе с тем в соответствии со статьёй 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с пунктом статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признак повторности является квалифицирующим признаком данного правонарушения.

В материалах настоящего дела об административном правоанрушении отсутствуют сведения о вступлении постановления Номер изъят от 13 мая 2019 г. в законную силу, соответствующая отметка на постановлении должностного лица МУГАДН не проставлена.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведётся производство по делу.

В таком же порядке может быть решён вопрос о переквалификации действий лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

При отсутствии доказательств того, что ООО «М5» на момент совершения административного правонарушения 2 августа 2019 г. являлось лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия данного юридического лица подлежат квалификации по части 1 статьи 12.21.3 названного выше Кодекса.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Поскольку санкция части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает назначение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей, то переквалификация действий ООО «М5» на часть 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не повлечёт усиление назначенного ему административного наказания или иное ухудшение его положения.

При таких обстоятельствах постановление Номер изъят государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО1 от 9 августа 2019 г. и решение судьи Тайшетского городского суда Иркутской области от 7 октября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «М5» подлежат изменению в части квалификации действий ООО «М5» с части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление Номер изъят государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО1 от 9 августа 2019 г. и решение судьи Тайшетского городского суда Иркутской области от 7 октября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «М5» изменить: переквалифицировать действия ООО «М5» с части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.21.3 названного Кодекса и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В остальной части постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО1 от 9 августа 2019 г. и решение судьи Тайшетского городского суда Иркутской области от 7 октября 2019 г. оставить без изменения, жалобу директора ООО «М5» Катка С.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.И. Карнышов