Гражданский кодекс часть 1

Судья Тюменского областного суда Немчинова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Р. на решение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 09 декабря 2014 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением <.......> главного государственного инспектора Приобского территориального отдела госавианадзора Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной Службы по надзору в сфере транспорта С. от <.......> Р. привлечен к административной ответственности по ч. 5 статьи 11.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <.......> рублей.

Р. обратился в Калининский районный суд г. Тюмени с жалобой на вышеуказанное постановление, мотивируя тем, что в его действиях отсутствует событие и состав вмененного административного правонарушения. Указанные в постановлении в качестве нарушений отсутствие удостоверения на право руководства подъездом (отъездом) спецмашин к воздушным судам, нарушение типовой схемы подъезда (отъезда) спецмашин к воздушным судам типа <.......> и не соблюдение требований пунктов 31, 32 Инструкции по организации движения спецтранспорта и средств механизации на гражданских аэродромах Российской Федерации являются необоснованными, поскольку он имеет свидетельство специалиста по технической эксплуатации и ремонту авиационной техники, свидетельство на право выполнения работ по наземному обслуживанию, включая право руководством подъездом (отъездом) спецтранспорта к воздушному судну <.......> и допущен к руководству подъездом-отъездом спецтранспорта к воздушным судам, эксплуатируемым в ОАО <.......>. Отсутствие удостоверения на право руководства подъездом (отъездом) спецмашин к воздушным судам, выдаваемого на основании приказа руководителя главного оператора аэропорта, не свидетельствует о совершении им какого- либо нарушения, поскольку наличие такого удостоверения предусмотрено лишь Методическими рекомендациями «Подготовка и аттестация водителей и руководителей подъезда (отъезда) спецмашин к воздушному судну по соблюдению правил движения спецмашин на перроне аэродрома с выдачей допуска», которые не являются нормативно-правовым актом, а носят рекомендательный характер. Кроме того, в соответствии с Инструкцией по наземному обслуживанию самолетов <.......>, утвержденной <.......> генеральным директором ОАО «<.......>» в аэропорту <.......>, при облуживании воздушного судна <.......> подъезд (отъезд) машины водозаправочной машины осуществляется с правой стороны воздушного судна. Считает, что нарушения требований 31,32 Инструкции отсутствуют, что подтверждается результатами расследования, согласно которых он находился у воздушного судна до окончания работы спецмашины. Также указывает на существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ. При этом ссылается на то, что <.......> главным инспектором Приобского ТОГАН С. вынесено постановление <.......> о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 11.3 КоАП РФ. Основанием для привлечения послужили те же самые факты и нарушения. При этом, постановление от <.......> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 11.3 КоАП РФ, является незаконным и не влечет правовых последствий.

Решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> постановлено:

«Жалобу Р. на постановление главного государственного инспектора Приобского территориального отдела госавианадзора Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от <.......> - оставить без удовлетворения».

Не соглашаясь с данным решением, Р. в жалобе, поданной в Тюменский областной суд, просит решение отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.11.3 КоАП РФ прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Указывает, что отсутствие удостоверения на право руководства подъездом (отъездом) спецмашин к воздушным судам, выдаваемого на основании приказа руководителя главного оператора аэропорта, не свидетельствует о совершении им какого-либо правонарушения, поскольку наличие такого удостоверения предусмотрено лишь Методическими рекомендациями «Подготовка и аттестация водителей и руководителей подъезда (отъезда) спецмашин к воздушному судну по соблюдению правил движения спецмашин на перроне аэродрома с выдачей допуска», которые не являются нормативным правовым актом и не могут устанавливать обязательные для исполнения требования. Также указывает, что <.......> подъезд спецмашины «МПВ-Элемет» к воздушному судну <.......> был осуществлен в соответствии с требованиями пункта 3 Инструкции и схемой, утвержденной ОАО «Аэропорт Рощино» как главным оператором аэропорта. Указывает также, что он, как руководитель подъездом (отъездом) находился у воздушного судна до окончания заправки воздушного судна, и не нарушал требования пункта 31 Инструкции. Указание на нарушение им пункта 32 Инструкции, определяющего порядок действий при неправильном маневре спецмашины, требующем повторного подъезда спецмашины к воздушному судну, не имеет отношения к рассматриваемым обстоятельствам. Считает, что он не нарушал порядок организации движения специального транспорта и средств механизации на аэродроме, в том числе требования Инструкции, в связи с чем в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 11.3 КоАП РФ.

На жалобу поступили возражения от Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной Службы по надзору в сфере транспорта.

Р., будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заслушав объяснения защитника Р. – Б., поддержавшего доводы жалобы, главного государственного инспектора Приобского территориального отдела госавианадзора Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной Службы по надзору в сфере транспорта С. и представителя Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной Службы по надзору в сфере транспорта А., возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы и возражений на нее, вышестоящий суд находит решение судьи районного суда и постановление административного органа незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как видно из материалов дела, <.......> главным государственным инспектором Приобского территориального отдела госавианадзора Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной Службы по надзору в сфере транспорта С. в отношении Р. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 11.3 КоАП РФ.

При этом, указанный протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие Р.

Исходя из смысла и содержания ст. 28.2 КоАП РФ извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и последующие неявка или уклонение этого лица от участия в составлении протокола не освобождают административный орган от обязанности направить такому лицу копию протокола, составленного в его отсутствие. Невыполнение этой обязанности, повлекшее лишение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, возможности ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, а также представить объяснения и замечания по его содержанию, свидетельствует о нарушении права этого лица на защиту, гарантированного ст. 28.2 КоАП РФ.

В представленных административным органом материалах дела отсутствуют данные о том, что должностными лицами административного органа предпринимались меры по ознакомлению Р. с протоколом об административном правонарушении от <.......>. Копия протокола ему в соответствии с положениями ч. 4.1. ст. 28.2 КоАП РФ не направлялась. Сведений о том, что до рассмотрения дела административным органом Р. знакомился с материалами дела и, в частности, с протоколом об административном правонарушении от <.......>, имел возможность знать, в чем он обвиняется и представить свои объяснения по существу указанного в этом протоколе вмененного Р. нарушения, в деле нет.

Допущенное административным органом нарушение п.4.1. ст. 28.2 КоАП РФ является существенным и свидетельствует о том, что в ходе производства по данному делу об административном правонарушении установленный законом порядок привлечения к административной ответственности не был соблюден, что повлекло нарушение процессуальных прав Р.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, <.......> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 11.3 КоАП РФ, в отношении Р. было рассмотрено главным государственным инспектором Приобского территориального отдела госавианадзора Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной Службы по надзору в сфере транспорта С. в отсутствие Р.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Р. о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом. Содержащиеся в постановлении <.......> о назначении административного наказания от <.......> указания на то, что административным органом были предприняты все возможные способы уведомления Р. о рассмотрении дела об административном правонарушении, доказательствами не подтверждены и не свидетельствуют о том, что должностным лицом в соответствии с вышеприведенными нормами были предприняты надлежащие меры для извещения Р., направленные на реализацию его процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе, права на участие в рассмотрении дела.

Таким образом, Р. был лишен возможности до вынесения постановления дать объяснения по существу конкретного нарушения, что свидетельствует о нарушении административным органом требований ст. ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ.

Такое нарушение, как не позволяющее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в силу ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление.

Учитывая истечение установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> отменить.

Постановление <.......> главного государственного инспектора Приобского территориального отдела госавианадзора Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной Службы по надзору в сфере транспорта С. от <.......> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 11.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Р. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 11.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Р. прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Тюменского областного суда Н.В. Немчинова