Гражданский кодекс часть 1

Судья Камчатского краевого суда Гончарова Наталия Вячеславовна при секретаре Аленевской А.С, рассмотрев жалобу Пакляченко Юрия Васильевича на постановление руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае № 38-03-14/93 от 10 декабря 2014 года и решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 февраля 2015 года, которым постановлено:

постановление руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае № 38-03-14/93 от 10 декабря 2014 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – начальника Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел РФ по Камчатскому краю» Пакляченко Юрия Васильевича оставить без изменения, а жалобу Пакляченко Ю.В. – без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае № 38-03-14/93 от 10 декабря 2014 года (далее – ТУ Финнадзора), оставленным без изменения решением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 февраля 2015 года, должностное лицо – начальник ФГКУ «ОВО УМВД России по Камчатскому краю» Пакляченко Ю.В. привлечен к административной ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Основанием привлечения Пакляченко Ю.В. к административной ответственности послужило допущенное им нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в том, что в нарушение ст. ст. 38, 162 Бюджетного кодекса РФ, подпункта 3.3.2 п. 3.3 раздела III «Указаний о порядке применения бюджетной классификации РФ на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов», утверждённых Приказом Минфина России от 21 декабря 2012 года № 171н, и утверждённой на 2013 год бюджетной сметы за счет лимитов бюджетных обязательств, выделенных по разделу (подразделу) 0302 «Органы внутренних дел», целевой статье 2020000 «Воинские формирования (органы, подразделения)», программе 6700 «Функционирование Вооруженных Сил Российской Федерации, органов в сфере национальной безопасности и правоохранительной деятельности, войск и иных воинских формирований», виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд», коду классификации операций сектора государственного управления 340 «Увеличение стоимости материальных запасов», предназначенных для оплаты расходов на приобретение материальных запасов для нужд ФГКУ «ОВО УМВД России по Камчатскому краю», не отнесенных к сфере информационно-коммуникационных технологий, на основании счета-фактуры ООО «Ритм» от 30 октября 2013 года № 1-00012557, счета ООО «Ритм» от 30 октября 2013 года № 1-00003806, товарной накладной ООО «Ритм» от 30 октября 2013 года № 1-00012826 по заявке на кассовый ордер от 1 ноября 2013 года № 00000991 оплачены расходы по приобретению картриджей на сумму 9769 руб. 02 коп., тогда как данные расходы подлежали отражению по виду расходов 242 «Закупка товаров, работ, услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий».

В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, Пакляченко Ю.В. просит вынесенные в отношении него постановление и судебное решение отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на недопустимость протокола об административном правонарушении как доказательства и малозначительность содеянного.

Выслушав пояснения защитника Пакляченко Ю.В. – Морозова С.А., проверив материалы дела и дав оценку доводам жалобы, оснований для отмены постановления и судебного решения не усматриваю.

Административная ответственность по ст. 15.14 КоАП РФ предусмотрена за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определённым законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определённым договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 38 БК РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

На основании ч. 1 ст. 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определённым законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

В силу пп. 3.3.2 «Указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов», утверждённых Приказом Минфина России от 21 декабря 2012 года № 171н, существенным требованием утверждённой структуры видов расходов, необходимым к соблюдению, является отражение расходов, связанных с приобретением материальных запасов, относящихся к сфере информационно-коммуникационных технологий, в том числе закупке запасных частей, комплектующих и расходных материалов, по виду расходов 242 «Закупка товаров, работ, услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий».

По виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд» отражаются расходы на закупку товаров, работ, услуг для государственных нужд, не отнесённых к элементам 241 - 243, в том числе расходы на приобретение запасных частей, картриджей, тонера и иных расходных материалов, заправке картриджей к специальной техники и оборудования, не относящихся к сфере информационно-коммуникационных технологий.

Из анализа указанных положений Указаний следует, что ФГКУ «ОВО УМВД России по Камчатскому краю» не вправе было производить 1 ноября 2013 года оплату ООО «Ритм» стоимости приобретения картриджей на сумму 9769 руб. 02 коп. за счёт денежных средств, выделенных по виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд», коду операций сектора государственного управления 340 «Увеличение стоимости материальных запасов», поскольку по данному виду оплата расходных материалов для оргтехники не предусмотрена.

Должностное лицо административного органа на основании совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств, содержание которых и результаты анализа приведены в постановлении от 10 декабря 2014 года, пришёл к выводу, что перечисление по заявке на кассовый расход от 1 ноября 2013 года № 00000991 ООО «Ритм» денежных средств в сумме 9769 руб. 02 коп. за приобретение картриджей, составленной в электронном виде с использованием электронной подписи, отражённых по виду расходов 244 «прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд», произведено в нарушение требований ст.ст. 38, 162 Бюджетного кодекса РФ, пп. 3.3.2 «Указания о порядке применения бюджетной классификации РФ на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов», утверждённых Приказом Минфина России от 21 декабря 2012 года № 171н, и утверждённой на 2013 год бюджетной сметы.

Вывод о виновности Пакляченко Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивирован, был дополнительно проверен судьей городского суда, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, а потому сомнений в правильности не вызывает.

Вопреки доводам жалобы представленные в материалы дела доказательства, на основании которых установлена вина должностного лица в совершении правонарушения, получили анализ и оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достаточности, и оснований не согласиться с оценкой доказательств не усматриваю.

Доводы настоящей жалобы полностью повторяют доводы жалобы Пакляченко Ю.В. на постановление по делу об административном правонарушении и его защитника Акимовой А.И. в судебном заседании 19 февраля 2015 года (л.д. 94), эти доводы были предметом проверки судьи городского суда и отклонены по мотивам, подробно изложенным в судебном решении от 19 февраля 2015 года, что исключает дополнительное указание их необоснованности в настоящем решении.

Административное наказание назначено Пакляченко Ю.В. с учётом требований ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ за фактически содеянное в пределах санкции вменённой статьи, чрезмерно суровым не является.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства данного дела, допущенные должностным лицом нарушения закона и объективную сторону вменяемого ему состава административного правонарушения, его нельзя признать малозначительным, поэтому оснований для применения к Пакляченко Ю.В. положений ст. 2.9 КоАП РФ, не усматривается.

При проверке дела в полном объёме существенных нарушений требований КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления должностного лица административного органа и решения судьи городского суда не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае № 38-03-14/93 от 10 декабря 2014 года и решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 февраля 2015 года оставить без изменения, а жалобу Пакляченко Юрия Васильевича – без удовлетворения.

Судья Н.В. Гончарова