Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Республики Калмыкия Лиджеева Л.Л., при секретаре
ФИО1, с участием представителя Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО3 - Мучкаева М.О. на решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 августа 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия ФИО4 № К-16002 от 11 июля 2016 г. ФИО3 – директор Калмыцкого института гуманитарных исследований Российской академии наук (далее – КИГИ РАН) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <…>руб.

Решением судьи Элистинского городского суда от 22 августа 2016 г. данное постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия (далее – УФК по РК) оставлено без изменения, жалоба директора КИГИ РАН ФИО3 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Калмыкия, с учетом дополнений к ней представитель ФИО3 - Мучкаев М.О., просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Полагает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, поскольку составлен неуполномоченным лицом. Считает, что ФИО3 привлечена к административной ответственности за пределами срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Судья не полно исследовал обстоятельства дела, не допросив бухгалтера и главного бухгалтера в качестве свидетелей, о допросе которых им заявлялось ходатайство. Кроме того, указывает, что вина ФИО3 в переводе денежных средств судом не установлена, так как она не подписывала платежные документы.

В судебное заседание ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, просила отложить рассмотрение дела в связи с временной нетрудоспособностью и нахождением в командировке.

Суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела, поскольку ФИО3 в обоснование ходатайства не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание.

Защитник ФИО3 – Мучкаев М.О., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился без уважительных причин.

Представитель Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия ФИО2 просила постановление должностного лица и решение судьи оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в деле, полагаю, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Статьей 15.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу ст. 38 Бюджетного кодекса РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В соответствии с частью 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Как установлено судом первой инстанции, в 2015 г. КИГИ РАН в рамках реализации подпрограммы «Фундаментальные научные исследования» государственной программы РФ «Развитие науки и технологий» на 2013-2020 годы, утвержденной постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2014 г. № 30, предоставлялись средства из федерального бюджета в виде субсидий на выполнение государственного задания. Субсидия предоставлена КИГИ РАН на основании соглашения от 30 декабря 2014 г. № 007-ГЗ/У6384/258, заключенного между Федеральным агентством научных организаций (далее - Федеральное агентство, ФАНО) и КИГИ РАН.

Согласно государственному заданию, доведенному КИГИ РАН на 2015 г. и на плановый период 2016 и 2017 гг., утвержденному заместителем руководителя Федерального агентства научных исследований России ФИО5 24 декабря 2014 г., предметом государственной услуги является реализация основных образовательных программ высшего образования; программ подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре по очной форме обучения и выполнение фундаментальных научных исследований.

Пунктом 33 Устава КИГИ РАН установлена персональная ответственность руководителя за нецелевое использование средств федерального бюджета.

Приказом Федерального агентства от 22 декабря 2015 г. № 1053 п/о ФИО3 назначена на должность директора КИГИ РАН.

В ходе выездной проверки целевого использования в 2015 г. средств федерального бюджета, выделенных в рамках вышеназванной подпрограммы, проведенной сотрудниками Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Калмыкия было установлено, что ФИО3 при исполнении обязанностей директора ФГБУН КИГИ РАН подписала заявку на кассовый расход от 25 декабря 2015 г. № 469, на основании которой ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Калмыкия» перечислена оплата за выполнение лабораторно-инструментальных исследований по объекту «Жилой дом для молодых ученых и специалистов РАН в г. Элиста Республики Калмыкия» в сумме <…> руб. <…> коп.

Согласно протоколу об административном правонарушении в нарушение ст. 306.4. Бюджетного кодекса РФ директором ФГБУН КИГИ РАН ФИО3 не соблюдены требования ст. 38, ч. 4 ст. 69.2 Бюджетного кодекса РФ, государственной программы РФ «Развитие науки и технологии» на 2013-2020 годы, утвержденной постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2014 г. № 301, п. 6, 7 Положения о формировании государственного задания в отношении федеральных государственных учреждений и финансовом обеспечении выполнения государственного задания, утвержденного постановлением Правительства РФ от 02 сентября 2010 г. № 671, п.п.1.1, 2.3.1 Соглашения от 30 декабря 2014 г. № 007-ГЗ/У6384/258, заключенного между Федеральным агентством научных организаций и КИГИ РАН.

Факт нарушения бюджетного законодательства и виновность ФИО3 в совершении правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 28 июня 2016 г.; соглашением о выделении субсидии от 30 декабря 2014 г.; заявкой на кассовый расход от 25 декабря 2015 г.; счетом № 00000549 от 28 августа 2015 г., счет-фактурой № 00000782 от 28 августа 2015 г., актом № 00000774 от 28 августа 2015 г., которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При таких данных судья городского суда правильно пришел к выводу о том, что ФИО3, являясь директором КИГИ РАН и лицом, ответственным за целевое использование денежных средств учреждения, допустила направление средств, полученных из федерального бюджета, на цели, не соответствующие целям, определенным соглашением, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 15.14 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, и в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нецелевое использование бюджетных средств, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, действия ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, вина последней (в форме умысла) в совершении правонарушения установлена и подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным должностным лицом, несостоятелен.

Протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с гл. 23 данного Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа (ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 23.7.1 КоАП РФ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 15.1, 15.14 - 15.15.16 в пределах своих бюджетных полномочий и ч. 20 ст. 19.5 настоящего Кодекса.

Указом Президента Российской Федерации от 02 февраля 2016 г. № 41 «О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере» Федеральная служба финансово-бюджетного надзора упразднена. Функции упраздненной службы по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере переданы Федеральному казначейству.

Постановлением Правительства РФ от 13 апреля 2016 г. № 300 «Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» в Положение о Федеральном казначействе добавлены функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, внесены изменения и определены, в том числе, полномочия по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; полномочия по осуществлению в рамках своей компетенции производств по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Старший контролер-ревизор контрольно-ревизионного отдела в финансово-бюджетной сфере Управления Федерального казначейства по РК является должностным лицом, осуществляющим контроль и надзор в финансово-бюджетной сфере.

Таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 составлен правомочным должностным лицом.

Довод жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности является несостоятельным.

Частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрен двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения бюджетного законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Таким образом, срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, в соответствии со специальной нормой (ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ), составляет один год.

Довод жалобы о том, что платежные документы подписаны электронно-цифровой подписью иным лицом без ее ведома, не могут быть приняты судом во внимание.

Как следует из материалов дела, руководитель подразделения ФИО3 наделена правом пользования первой электронной подписи при электронном документообороте.

В соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» владелец сертификата ключа проверки электронной подписи – лицо, которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке выдан сертификат ключа проверки электронной подписи.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ при использовании усиленных электронных подписей участники электронного взаимодействия обязаны обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия.

На основании изложенного ответственность за сохранность электронной цифровой подписи и ее нераспространение среди иных лиц лежит на директоре КИГИ РАН ФИО3

Фактически приведенные доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым в постановлении и судебном решении дана надлежащая правовая оценка, а потому такие доводы сами по себе не могут свидетельствовать о незаконности постановления административного органа и судебного решения.

При таких обстоятельствах правовые основания для отмены постановления заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия от 11 июля 2016 г. и решения судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 августа 2016 г. отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия от 11 июля 2016 г. и решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 августа 2016 г. оставить без изменения, жалобу представителя ФИО3 - Мучкаева М.О. – без удовлетворения.

Судья Л.Л. Лиджеева