Гражданский кодекс часть 1

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев в г. Кургане 27 января 2016 г. жалобу начальника Щучанского отделения вневедомственной охраны – филиала ФГКУ УВО УМВД России по Курганской области В.Э.Ю. на постановление руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курганской области от 11 ноября 2015 г. №, решение судьи Щучанского районного суда Курганской области от 17 декабря 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курганской области (далее – ТУ Росфиннадзора в Курганской области) от 11 ноября 2015 г. № врио начальника Щучанского отделения вневедомственной охраны – филиала ФГКУ УВО УМВД России по Курганской области В.Э.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме <...> рублей.

Решением судьи Щучанского районного суда Курганской области от 17 декабря 2015 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд В.Э.Ю. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, освободив его от административной ответственности, применив ст. 2.9 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указывает, что судом при рассмотрении дела не принято во внимание, что в результате совершения им данного правонарушения не возникло угрозы общественным отношениям в финансово-бюджетной сфере, то есть не нанесен вред финансово-бюджетной сфере. Кроме того, данное правонарушение не повлекло каких-либо существенных неблагоприятных последствий для его участников, аренда недвижимого имущества и оплата аренды были произведены в срок. Полагает, что в связи с указанным, при малозначительности совершенного административного правонарушения, он может быть освобожден от административной ответственности.

При рассмотрении дела защитник В.Э.Ю. по доверенности – Г.С.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

В.Э.Ю. на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель ТУ Росфиннадзора в Курганской области Б.К.Е. с жалобой не согласился, просил решение судьи первой инстанции и постановление должностного лица оставить без изменений.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 15.15.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или представление с нарушением сроков, установленных бюджетным законодательством и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, бюджетной отчетности или иных сведений, необходимых для составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо представление заведомо недостоверной бюджетной отчетности или иных сведений, необходимых для составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно статье 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), получатель бюджетных средств – Щучанский отдел вневедомственной охраны – филиал ФГКУ УВО УМВД России по Курганской области ведет бюджетный учет, формирует бюджетную отчетность и предоставляет ее соответствующему распорядителю бюджетных средств.

Как следует из материалов дела, при проведении должностным лицом ТУ Росфиннадзора в Курганской области плановой выездной ревизии финансово-хозяйственной деятельности за 2013-2014 годы в Щучанском отделе вневедомственной охраны – филиале ФГКУ УВО УМВД России по Курганской области <...> установлено нарушение порядка учета бюджетных обязательств, выразившееся в нарушении сроков предоставления сведений о принятом бюджетном обязательстве в УФК по Курганской области в нарушение пункта 2.1 главы II Порядка учета бюджетных обязательств получателей средств федерального бюджета, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 19 сентября 2008 г. № 98н «О порядке учета бюджетных обязательств получателей средств федерального бюджета», ст. 161 БК РФ, а именно: бюджетное обязательство государственному контракту от <...>№ с <...> о проведении предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств с <...> по <...> на сумму <...> по направлению № поставлено на учет в УФК по Курганской области <...> на основании Сведений № о принятом бюджетном обязательстве от <...> (учетный номер бюджетного обязательства №), то есть с нарушением установленного срока.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В примечании к данной статье Кодекса указано, что под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Таким образом, из смысла ст. 2.4 КоАП РФ следует, что должностным лицом является лицо, имеющее в силу своего статуса возможность совершения действий и принятия решений, порождающих правовые последствия для физических и юридических лиц, не находящихся в служебной зависимости от этого лица. Эти действия и решения приводят к возникновению, изменению или прекращению тех или иных правоотношений.

Из материалов дела следует, что В.Э.Ю. на дату совершения административного правонарушения являлся врио начальника Щучанского отдела вневедомственной охраны – филиала ФГКУ УВО УМВД России по Курганской области на основании приказа от <...>№ «По личному составу».

Факт совершения В.Э.Ю., являющимся на момент совершения правонарушения врио начальника Щучанского отдела вневедомственной охраны – филиала ФГКУ УВО УМВД России по Курганской области и ответственным за соблюдение требований федерального законодательства по вопросу ведения бухгалтерского учета, то есть должностным лицом – субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.6 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами. Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о совершении врио начальника Щучанского отдела вневедомственной охраны – филиала ФГКУ УВО УМВД России по Курганской области В.Э.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.6 КоАП РФ, в связи с чем, судьей сделан правильный вывод о том, что в действиях заявителя, как должностного лица, содержится состав вменяемого ему административного правонарушения.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено В.Э.Ю. в пределах санкции ст. 15.15.6 КоАП РФ и является минимальным.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы заявителя о малозначительности совершенного им правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из оценки указанных обстоятельств совершенного В.Э.Ю. деяния, принимая во внимание незначительный период просрочки предоставления в уполномоченный орган сведений о принятом бюджетном обязательстве, отсутствие каких-либо негативных последствий, учитывая, что впервые совершенное заявителем административное правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений в области бюджетного законодательства, имеются основания для признания его малозначительным.

Учитывая изложенное, обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курганской области от 11 ноября 2015 г. №, решение судьи Щучанского районного суда Курганской области от 17 декабря 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.6 КоАП РФ, в отношении врио начальника Щучанского отдела вневедомственной охраны – филиала ФГКУ УВО УМВД России по Курганской области В.Э.Ю. отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Настоящее решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а так же по протесту прокурора области или его заместителей.

Судья Курганского

областного суда С.Н. Менщиков