Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Александровского городского суда Пермского края от 19.09.2016 по делу по жалобе ФИО1 на постановление начальника Межрайонной ИФНС России №2 по Пермскому краю от 10.03.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.1 КоАП РФ, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л а:

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России №2 по Пермскому краю от 10.03.2016 №**, оставленным без изменения решением заместителя руководителя Управления ФНС России по Пермскому краю от 08.04.2016 №**, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности как должностного лица – директора ООО микрофинансовая организация «ФИНЛАЙТ» (далее ООО МФО «ФИНЛАЙТ») послужило выявленное в ходе проведения проверки обособленного подразделения в г. Александровск ООО МФО «ФИНЛАЙТ» по адресу: **** по вопросу полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций при оказании финансовых услуг по выдаче займов физическими лицами с 01.09.2015 по 21.01.2016 несоблюдение обществом требований п.п. 2, 4 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 16.10.2013 № 3073-У, нарушение порядка работы с денежной наличностью, выразившееся в несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, что отражено в акте от 12.02.2016 N 13.12.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой его отменить.

Решением судьи Александровского городского суда Пермского края от 19.09.2016 (резолютивная часть оглашена 16.09.2016) постановление от 10.03.2016 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, ФИО1 просит решение от 19.09.2016 отменить, признав постановление должностного лица незаконным, указывает на то, что выявленное нарушение не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.1 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы в краевом суде ФИО1, извещенный надлежащим образом, участие не принимал, защитника не направил.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Статьей 3 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» установлено, что обеспечение эффективного и бесперебойного функционирования платежной системы - одна из целей деятельности Банка России, который устанавливает правила осуществления расчетов в Российской Федерации, в том числе организует наличное денежное обращение на ее территории

Правила осуществления наличных расчетов в Российской Федерации в валюте Российской Федерации, а также в иностранной валюте с соблюдением требований валютного законодательства Российской Федерации установлены Указанием Центрального банка Российской Федерации от 07.10.2013 №3073-У «Об осуществлении наличных расчетов», согласно п.2 которого индивидуальные предприниматели и юридические лица (далее - участники наличных расчетов) не вправе расходовать поступившие в их кассы наличные деньги в валюте Российской Федерации за проданные ими товары, выполненные ими работы и (или) оказанные ими услуги, а также полученные в качестве страховых премий, за исключением следующих целей:

- выплаты работникам, включенные в фонд заработной платы, и выплаты социального характера;

- выплат страховых возмещений (страховых сумм) по договорам страхования физическим лицам, уплатившим ранее страховые премии наличными деньгами;

- выдачи наличных денег на личные (потребительские) нужды индивидуального предпринимателя, не связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности;

- оплаты товаров (кроме ценных бумаг), работ, услуг;

- выдачи наличных денег работникам под отчет;

- возврата за оплаченные ранее наличными деньгами и возвращенные товары, невыполненные работы, неоказанные услуги;

- выдачи наличных денег при осуществлении операций банковским платежным агентом (субагентом) в соответствии с требованиями статьи 14 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

В силу п. 4 данного Указания наличные расчеты в валюте Российской Федерации между участниками наличных расчетов (с соблюдением предельного размера наличных расчетов, установленного пунктом 6 настоящего Указания), между участниками наличных расчетов и физическими лицами по операциям с ценными бумагами, по договорам аренды недвижимого имущества, по выдаче (возврату) займов (процентов по займам), по деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляются за счет наличных денег, поступивших в кассу участника наличных расчетов с его банковского счета.

Таким образом, приведенными положениями прямо предусмотрена необходимость сдачи денежных средств на расчетный счет.

Материалами дела, в том числе, актом проверки, подтверждается, что в обособленном подразделении в г. Александровске ООО МФО «Финлайт» нарушен порядок работы с денежной наличностью и порядок ведения кассовых операций, а именно порядок хранения денежных средств: в указанные в акте дни неоднократно в течение проверяемого периода полученная выручка в нарушение п. 4. Указания Банка № 3037-У на расчетный счет не сдавалась, а использовалась Обществом без зачисления на банковский счет Общества. Общество осуществляло выдачу займов физическим лицам из наличных денежных средств, поступивших в кассу обособленного подразделения от деятельности по выдаче (возврату) займов (процентов по займам), а не за счет наличных денежных средств, поступивших в кассу обособленного подразделения с банковского счета организации, чем нарушены п.п. 2, 4 Указаний № 3073-У.

Доводы жалобы, направленные на то, что осуществляемая ООО МФО «ФИНЛАЙТ» деятельность не относится к деятельности по указанию услуг, продаже товаров, выполнением работ, основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на квалификацию допущенного нарушения по ч.1 ст.15.1 КоАП РФ.

Указанные доводы не соответствуют непосредственно Указанию ЦБ РФ № 3037-У. Кроме того, в силу п.3 ч.1 ст.9 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация вправе осуществлять наряду с микрофинансовой деятельностью иную деятельность с учетом ограничений, установленных данным Федеральным законом, другими федеральными законами и учредительными документами, в том числе выдавать иные займы и оказывать иные услуги в порядке, установленном федеральными законами и учредительными документами. Из анализа приведенного Федерального закона следует, микрофинансовая организация вправе предоставлять микрозаймы, потребительские займы и иные займы, что с учетом п. 2 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» относится к финансовым услугам.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В данном случае ФИО1 как директор ООО МФО «ФИНЛАЙТ» не организовал работу обособленного подразделения надлежащим образом, доказательства того, что им были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства в сфере осуществления расчетов наличными денежными средствами, не представлены.

С учетом изложенного, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья городского суда обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления налогового органа действующему законодательству, в связи с чем вывод о необходимости отказа в удовлетворения заявленных требований является правомерным.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.1 ст.15.1 КоАП РФ, в минимальном размере, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Процессуальные нарушения, которые бы могли повлиять на законность привлечения ФИО1 к административной ответственности, в ходе не допущены.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения как решения от 19.09.2016, так и постановления от 10.03.2016 отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Решение судьи Александровского городского суда Пермского края от 19.09.2016 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья – Е.С. Филатова