Гражданский кодекс часть 1

Судья Камчатского краевого суда Венин А.Н. при секретаре Пушкарь О.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 25 февраля 2022года, которым постановлено:

«постановление начальника Хабаровского территориального отдела государственного авиационного надзора МТУ Ространснадзора по ДФО от 21 октября 2021 года № по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника Хабаровского территориального отдела государственного авиационного надзора МТУ Ространснадзора по ДФО (далее также – Хабаровский ТО ГАН) от 21 октября 2021 года №, оставленным без изменения решением судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 25 февраля 2022года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, ФИО1 просит постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. Указывает на то, что должностным лицом административного органа и судьей районного суда не в полной мере исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, его вина в совершении вменяемого административного правонарушения не доказана. 15 сентября 2021 года он выполнял два полета в целях авиации общего назначения (далее – АОН), что подтверждается планом полета. Полет на воздушном судне <данные изъяты> он совершил в 09 часов 30 минут (фактический вылет 09 часов 40 минут) следовал с <адрес> Событие вменяемого правонарушения произошло в 02:32:14, следовательно, оно произошло на обратном пути следования на базу <адрес>, и запретная зона не находится на пути следования. Если б он выполнил команду диспетчера о необходимости принять вправо, то ещё больше бы зашёл в запретную зону. Фактически он вообще не мог оказаться в этой точке, так как по команде диспетчеров обходят запретную зону западнее через KORKA. Указал на то, что распечатка переговоров полностью не соответствует действительности. Утверждает, что переговоры с диспетчером хранятся год. Считает, что представленные доказательства сфабрикованы. Указал на то, что согласно плану полётов он в указанное в протоколе время находился в «<данные изъяты>» и ни как не мог связываться с диспетчером. При осуществлении полетов он всегда использует навигатор, на котором отображается карта и, соответственно, запретные зоны. Также указал, что вместо копии протокола об административном правонарушении, ему выдан экземпляр протокола.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании участие не принимал.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 1 статьи 11.4 КоАП РФ наступает за нарушение пользователем воздушного пространства федеральных правил использования воздушного пространства, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния

Согласно статье 11 Воздушного кодекса РФ (далее также – ВК РФ) использование воздушного пространства представляет собой деятельность, в процессе которой осуществляются перемещение в воздушном пространстве различных материальных объектов (воздушных судов, ракет и других объектов), а также другая деятельность (строительство высотных сооружений, деятельность, в процессе которой происходят электромагнитные и другие излучения, выброс в атмосферу веществ, ухудшающих видимость, проведение взрывных работ и тому подобное), которая может представлять угрозу безопасности воздушного движения. Пользователями воздушного пространства являются граждане и юридические лица, наделенные в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства.

Использование воздушного пространства или отдельных его районов может быть запрещено или ограничено в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 17 ВК РФ).

Приказом Минтранса России от 31 июля 2009 года № 128 утверждены Федеральные авиационные правила «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации» (далее также – Федеральные авиационные правила № 128)

В соответствии с пунктом 3.1 названных правил, КВС (командир воздушного судна) и, в случае использования воздушных судов, включенных в сертификат (свидетельство) эксплуатанта, эксплуатант воздушного судна обеспечивают использование воздушного пространства Российской Федерации в порядке, установленном Федеральными правилами использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 марта 2010 г. № 138.

Подпунктом «ж» пункта 172 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 марта 2010 года № 138 (далее также – Федеральные правила № 138) установлено, что к нарушениям порядка использования воздушного пространства Российской Федерации относится использование воздушного пространства запретной зоны, зоны ограничения полетов без разрешения.

Судьей районного суда установлено, что ФИО1 являясь собственником и командиром воздушного суда (вертолета) <данные изъяты>, серийный номер №, 15 сентября 2021 года в 14 часов 38 минут (камчатское время) (2 часа 38 минут время UTC) при выполнении полета в целях АОН, вошел в зону ограничений <данные изъяты> на высоте 450 м, тем самым нарушил требования статьей 11, 17 ВК РФ, пункта 3.1 Федеральных авиационных правил № подпункта «ж» пункта 172 Федеральных правил № 138.

Установив на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, содержание и результаты анализа которых приведены в постановлении должностного лица и судебном решении, что ФИО1 при указанных обстоятельствах допустил нарушение названных правовых положений, судья Елизовского районного суда сделал верный вывод о том, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.4 КоАП РФ, и оставил оспариваемое постановление должностного лица административного органа без изменения.

Данный вывод в решении мотивирован, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона. Определение круга доказательств, согласующихся между собой и материалами дела и отвечающих критериям относимости, допустимости, достоверности, их оценка, анализ произведены судьей в соответствии с требованиями статей 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства дела установлены судьей на основании совокупности исследованных доказательств и в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, согласно которой задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Утверждение ФИО1 о том, что в указанное в протоколе время (02 часа 38 минут время UTC) он находился в другом месте, подлежит отклонению поскольку не нашло своего подтверждения в представленных суду доказательствах.

Копии снимков с навигатора заявителя не подтверждают факт того, что в указанное в протоколе время и месте ФИО1 находился в другом месте. На снимках навигатора указана дата 7 октября 17 часов 44 минуты. Таким образом, из представленного ФИО1 маршрута, отраженного на копиях карты с навигатора, нельзя бесспорно утверждать, что 15 сентября 2021 года в 14часов 38 минут (камчатское время) последний следовал именно этим маршрутом.

Из сообщения Магаданского регионального центра ЕС ОрВД (л.д. 41), следует, что вертолет <данные изъяты>, регистрационный опознавательный знак № под управлением ФИО1 произвел взлет в 2 часа 32 минуты (UTC) 14 часов 32 минуты (местное время) с посадочной площадки с координатами <данные изъяты>, которые являются координатами посадочной площадки <адрес>

Влёт воздушного суда (вертолета) <данные изъяты> в зону ограничений зафиксирован комплексом системы автоматизации управления воздушным движением «Топаз».

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются расшифровкой переговоров диспетчера с командиром воздушного судна № в период с 14 часов 37 минут до 14 часов 30 минут (местного времени) 15 сентября 2021 года.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО5 работающий <данные изъяты> и осуществлявший дежурство 15 сентября 2021 года, подтвердил ранее данные им пояснения.

Довод заявителя жалобы о несоответствии выданного ему протокола об административном правонарушении оригиналу не нашел своего подтверждения. Представленная ФИО1 копия протокола об административном правонарушении соответствует оригиналу, находящему в материалах дела.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей суда первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные доводы жалобы, уже были исследованы судьей при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводов о наличии в действиях привлекаемого лица состава вменяемого ему административного правонарушения и направлены на переоценку доказательств, основаны на неверном, толковании норм права и не могут повлечь за собой отмену законного судебного решения. Оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица не имеется.

При проверке дела в полном объеме нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые повлекли бы за собой отмену или изменение решения судьи и постановление должностного лица, не имеется, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья <адрес>вого суда

РЕШИЛ:

Постановление начальника Хабаровского территориального отдела государственного авиационного надзора МТУ Ространснадзора по ДФО от 21октября 2021 года № и решение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 25 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.Н. Венин