Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Молов А.В., при секретаре ФИО3, с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление № инспектора ДПС МО МВД России «Прохладненский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС МО МВД России «Прохладненский» ФИО4№ от 06 июня 2023 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа 1 000 рублей.

ФИО1 признан виновным в том, что 06 июня 2023 года в 13 часов 05 минут, управляя транспортным средством <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, проехал на запрещающий сигнал светофора на перекрестке <адрес> в <адрес>-Балкарской Республики.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Прохладненский районный суд КБР, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В поданной 14 июля 2023 года в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики на решение судьи и постановление административного органа жалобе ФИО1 просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Как указано в жалобе, решение судьи вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В жалобе указано, что суд, не установил, правильно ли указано время административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении, не установлены причины расхождения во времени в протоколе и видеозаписи. Указанное в протоколе и постановлении время, не соответствуют действительности и противоречат материалам дела. Кроме того, инспектор ДПС вынес постановление, зафиксировав нарушение ПДД визуально в нарушение статьи 26.2 КоАП РФ, без административного расследования и установления всех обстоятельств по делу.

Также, в нарушение статьи 25.1 КоАП РФ и статьи 51 Конституции РФ инспектор ДПС ФИО4 лишил его правом воспользоваться своими правами.

Должностное лицо административного органа, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – инспектор ДПС МО МВД России «Прохладненский» ФИО5, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, заявил ходатайства об отложении судебного заседания, в силу чего на основании статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нахожу возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам и просил удовлетворить.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 05 мин., по адресу: <адрес>, на перекрестке <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <***>, в нарушении п. 6.13 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, которые оценены всесторонне, полно и объективно, в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо ГИБДД и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи Прохладненского районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Действия ФИО1, грубо нарушившего п. 6.13 ПДД РФ, правильно квалифицированы административным органом по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене постановления административного органа и судебного акта, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение заявителя о недоказанности его вины в совершении вмененного правонарушения, не может быть принято внимание, поскольку в целях проверки указанного довода судом первой инстанции были вызваны и допрошены в качестве свидетелей сотрудники полиции ФИО4 и ФИО6, которые будучи предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложных показаний полностью подтвердили все изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения.

Согласно п. п. 59, 66 и 84.1 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, надзор за дорожным движением включает в себя в т.ч. визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

При осуществлении надзора за дорожным движением принимаются меры по выявлению и пресечению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения. Основаниями для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства являются установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудниками полиции ФИО4 и ФИО6 за дорожным движением установлено, что ФИО1 при управлении транспортным средством не выполнил требования п. 6.13 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, и эти обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения, сотрудник полиции ФИО5 пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения, вынес законное и обоснованное постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление об административном нарушении является должностным лицом, на которого в силу ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (п. 4 ч. 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Нарушение права ФИО1 на защиту не нарушено. Согласно материалам дела, заявителю были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается видеозаписью должностного лица.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, в данный процессуальный документ вносились в присутствии ФИО1, следовательно, данный процессуальный документ признается в качестве допустимого доказательства по делу, нарушений прав ФИО1 при его составлении не выявлено.

Положениями ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В соответствии с приведенными положениями закона, постановление о привлечении к административной ответственности физического лица без составления протокола об административном правонарушении может быть вынесено только на месте совершения правонарушения.

Следовательно, установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание ФИО1 назначено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу, а также право на защиту, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление № инспектора ДПС МО МВД России «Прохладненский» ФИО5 от 06 июня 2023 года, решение судьи Прохладненского районного суда КБР от 06 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.В. Молов