Гражданский кодекс часть 1

Судья Рязанского областного суда Арсякова Ю.В., при секретаре Чернышовой Н.С., рассмотрев жалобу генерального директора ОАО "<данные изъяты>" Жулидова В.Н. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 01 февраля 2011 года по жалобе на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области ЛВВ от 27 сентября 2010 года №257/2010-М/Т/А по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.31 КоАП РФ в отношении генерального директора ОАО "Рязаньгоргаз" Жулидова ВН,

У С Т А Н О В И Л:

вышеуказанным постановлением руководителя УФАС России по Рязанской области, оставленным без изменения решением Октябрьского районного суда г. Рязани генеральный директор ОАО "<данные изъяты>" Жулидов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с судебным решением Жулидов В.Н. обратился в Рязанский областной суд с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу решения, как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Жулидова В.Н. – Хоботову А.С., поддержавшей доводы жалобы, нахожу, что оснований для удовлетворения требований данной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно ч.1.2 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением комиссии УФАС России по Рязанской области от 12 августа 2010 года №1910 действия ОАО «Рязаньгоргаз» по навязыванию условий договора невыгодных для ТСЖ «<данные изъяты>» признаны нарушением п.3 ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 – ФЗ «О защите конкуренции», на основании которого ОАО «<данные изъяты>» было выдано предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства, материалы переданы уполномоченному должностному лицу Рязанского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.31 КоАП РФ.

Постановлением руководителя УФАС России по Рязанской области Луканцова В.В. от 27 сентября 2010 года №257/2010-М/Т/А должностное лицо - генеральный директор ОАО «<данные изъяты>» Жулидов В.Н. признан виновным в совершении по неосторожности административного правонарушения, предусмотренного ст.14.31 КоАП РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом № 257/2010-М/Т/А об административном правонарушении от 27.08.2010г., договором № на техническое обслуживание ВДГО (внутридомового газового оборудования) жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ., заявлениями ТСЖ «<данные изъяты>», решением по делу №152/2010-М/Т о нарушении антимонопольного законодательства от 12.08.2010г., предписанием №152/2010-М/Т от 12.08.2010г. и другими материалами.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности нарушены не были.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 01 февраля 2011 года постановление от 27 сентября 2010 года оставлено без изменения.

Рассматривая жалобу на указанное постановление по делу об административном правонарушении и разрешая доводы заявителя, судья районного суда со ссылкой на исследованные и оцененные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что заключение договора с условием стопроцентной предоплаты, свидетельствует о нарушении ОАО "<данные изъяты>", руководителем которого является ФИО1, п.3 ч.1 ст.10 Федерального закона "О защите конкуренции", в соответствии с которым запрещаются действия, занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых могут является ущемлением интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него и прямо не предусмотренных законодательством.

Довод заявителя о том, что отсутствовал повод для возбуждения в отношении ОАО "<данные изъяты>" дела об административном правонарушении, так как решение УФАС по Рязанской области о нарушении им антимонопольного законодательства не вступило в законную силу, является несостоятельным по следующим основаниям.

Федеральным законом от 26.07.2006г. №135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является дата принятия этого решения, то есть изготовления его в полном объеме. Как следует из статей 49 и 52 названного закона в случае обжалования решения или предписания антимонопольного органа до вступления в законную силу решения суда приостанавливается лишь исполнение предписания. При этом не указано, что обжалование решения антимонопольного органа откладывает его вступление в законную силу.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно признал доказательством аналитический отчет УФАС от 06.04.2010 года о признании положения ОАО "<данные изъяты>" доминирующим, является несостоятельным, поскольку в его основу включена информация объема продаж, которая поступила в УФАС в конце апреля 2010 года, а сам отчет ошибочно датирован 06.04.10 вместо 06.05.10г. Фактически определение объема рынка и долей его участников были проведены УФАС и установлены признаки доминирования ОАО "<данные изъяты>" до возбуждения дела об административном правонарушении.

Не согласие заявителя с выводами суда о навязывании условий договора, не имеет значения, поскольку сводится к переоценке исследованных судом доказательств. Однако, иная оценка доказательств не входит в компетенцию суда вышестоящей инстанции.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении данного дела не установлено, в связи с чем, оснований для отмены состоявшихся по делу решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

постановление Руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области ЛВВ от 27 сентября 2010 года №257/2010-М/Т/А и решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 01 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.31 КоАП РФ в отношении генерального директора ОАО "<данные изъяты>" ФИО1 оставитьь без изменения, жалобу генерального директора ОАО "<данные изъяты>" ФИО1 – без удовлетворения.