Гражданский кодекс часть 1

Главная О суде Правовая основа Документы суда Судебное делопроизводство Справочная информация Кадровое обеспечение Противодействие коррупции Судейское сообщество Суды Курганской области УСД Курганской области Медиация Пресс-служба Обращения граждан Ваше мнение о сайте

</form>

Конституционный Суд РФ

Верховный Суд РФ

Высший Арбитражный Суд РФ

Судебный департамент при Верховном Суде РФ

Официальный интернет-портал правовой информации

A A A

Просмотр документа

Судья Симаков А.Е. Дело № 21-6/2014 (21-288/2013)

РЕШЕНИЕ Судья Курганского областного суда Клепча С.Н., рассмотрев в г. Кургане 15 января 2014 года жалобу инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курганской области Захаровой С.С. на решение судьи Далматовского районного суда Курганской области от 29.11.2013 г. по административному делу по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД по Курганской области от 30.08.2013 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере рублей.

Решением судьи Далматовского районного суда Курганской области от 29.11.2013 г. указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении предусмотренным ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе в Курганский областной суд инспектор по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курганской области ФИО3 выражает несогласие с принятым решением судьи, просит его отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО1 не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения его транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания.

Заявитель ФИО3, представители органа ГИБДД и доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили решение судьи первой инстанции отменить как незаконное.

Заинтересованное лицо ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

Судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие ФИО1, так как оснований для признания обязательным его присутствия при рассмотрении дела не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административнс ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п. 1.3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности.

Как видно из справки директора ООО «» от , исходящий номер , руководитель службы безопасности в ООО «» ФИО1 находился на рабочем месте и не выезжал по служебной необходимости в Курганскую область (л.д. 2).

Из письма менеджера по работе с персоналом в ООО «» от , руководитель службы безопасности в ООО «» ФИО1 находился на рабочем месте и не выезжал по служебной необходимости в Курганскую область (л.д. 16).

К указанному письму приложена выписка из табеля учета рабочего времени за август 2013 года (л.д. 17).

Из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств усматривается, что договор на обязательное страхование транспортного средства «» заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению названным автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО1

ФИО1 в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении указал, что автомобиль , государственный регистрационный , в года он передал своей супруге ФИО4 , проживающее по адресу: , поскольку купил себе другой автомобиль , что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 4).

Представители органа ГИБДД не опровергли указанные обстоятельства.

Выяснив обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения, обоснованно отменил постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД по Курганской области от 30.08.2013 г. и прекратил производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамах процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку вывод судьи об отсутствии состава административного правонарушения, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оцененным судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, которые не оспорены сторонами в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Далматовского районного суда Курганской области от 29.11.2013 г. оставить без изменения, жалобу инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курганской области ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора области или его заместителей.

Судья Курганского

областного суда С.Н. Клепча