Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Голда С.Е. в интересах заместителя директора ООО «……» ФИО1 на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 18 декабря 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника службы государственной жилищной инспекции Ивановской области от 25 сентября 2013 года заместитель директора ООО «…..» ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.7.23.1 КоАП РФ к штрафу в сумме 30000 рублей. Она признана виновной в нарушении подпункта «б» пункта 11 Стандарта раскрытия информации о деятельности в сфере управления многоквартирными домами. Данное нарушение выразилось в том, что на момент проверки, проведенной жилищной инспекцией 17 июня 2013 года, в плане работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома № по ул….. г. Иваново на 2012 год, размещенному на сайтеy http://www.ukivanovo.ru/., имелось указание об израсходовании на содержание и текущий ремонт дома 10037,42 рубля, что не соответствовало сумме, указанной в отчете о выполнении договора управления указанного дома, в котором на содержание и текущий ремонт данного дома израсходовано 23360,97 рублей.

Кроме того, в плане работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома № по ул. ….. на 2012 год на вышеуказанном сайте не указаны сроки осуществления таких работ, сведения об их выполнении и о причинах отклонения от плана.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 12 сентября 2013 года постановление заместителя начальника службы государственной жилищной инспекции Ивановской области отменено. Производство по делу прекращено на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Решением судьи Ивановского областного суда от 7 ноября 2013 года решение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 12 сентября 2013 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд иным судьей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 18 декабря 2013 года постановление заместителя начальника службы государственной жилищной инспекции Ивановской области от 25 сентября 2013 года оставлено без изменения, а жалоба заместителя директора ООО «…….» ФИО1 – без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением судьи, защитник Голда С.Е. обжаловала его в областной суд.

В своей жалобе она просит решение судьи отменить и возвратить дело на новое рассмотрение во Фрунзенский районный суд. г. Иваново. При этом указывает, что ФИО1 в полном объеме разместила информацию на сайте http://www.ukivanovo.ru/. о деятельности управляющей компании в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 23.09.2010 №731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами».При этом израсходованные средства по статье «содержание и текущий ремонт» в размере 23360,97 рублей включают в себя стоимость содержания и текущего ремонта в размере 10037,42 рубля, стоимость регламентных работ (осмотры) в размере 4605,79 рублей, стоимость управленческих расходов в размере 8717 рублей. Сведения о стоимости услуг на управление домом размещены были на официальном сайте в теме «сведения о стоимости работ», в подтеме «тариф на управление МКД» в файле «стоимость каждой работы (услуги) в расчете на единицу измерения». Сведения о стоимости регламентных услуг и периодичности работ размещены на сайте в теме «сведения о работах», в подтеме «выполняемые работы» в файле «периодичность выполнения работ». Эти сведения на момент проверки не были зафиксированы представителем жилинспекции, поскольку сайт управляющей компании не проверялся в полном объеме, скриншоты со всего сайта не изготавливались.

Явившимся в судебное заседание заместителю директора ООО «……» ФИО1 и ее защитникам Голда С.Е. и Щаповой О.А. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1, 25.5 КоАП РФ. Отводов и ходатайств заявлено не было.

Указанные лица доводы жалобы поддержали.

Выслушав участников процесса, заслушав в качестве свидетеля инспектора службы государственной жилищной инспекции Ивановской области ФИО2, проверив материалы дела, нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения.

Частью 1 ст.7.23.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.

В соответствии с абзацем 1 подпункта «б» пункта 11 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами ( далее Стандарт) ( утв. Постановлением Правительства РФ от 10.06.2011 N 459, от 06.02.2012 N 94, от 21.08.2012 N 845) управляющая организация обязана раскрывать в рамках информации о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме следующие сведения:

план работ на срок не менее 1 года по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, мер по снижению расходов на работы (услуги), выполняемые (оказываемые) управляющей организацией, с указанием периодичности и сроков осуществления таких работ (услуг), а также сведения об их выполнении (оказании) и о причинах отклонения от плана.

Как правильно установлено судьей районного суда в решении, в результате проведенной жилищной инспекцией 17 июня 2013 года с участием заместителя директора ООО «…..» ФИО1 проверки официального интернет-сайта управляющей компании было установлено, что в нарушение подпункта «б» пункта 11 Стандарта указанная на сайте информация о стоимости работ по содержанию и текущему ремонту жилого многоквартирного дома № по ул. ….. г. Иваново в размере 10037 рублей 42 коп. не соответствовала сумме, указанной в отчете о выполнении договора управления указанным домом, а в плане работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества вышеуказанного дома на 2012 год не указаны сроки осуществления таких работ, сведения об их выполнении, причины отклонения от плана.

Доводы автора жалобы и ее защитников о том, что сайт был проверен не полностью, опровергла в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля инспектор службы государственной жилищной инспекции Ивановской области ФИО2 Она, в частности, показала, что интернет-сайт проверялся в полном объеме в присутствии ФИО1 Из ее показаний следует, что ФИО1 как ответственное лицо за правильное раскрытие информации о деятельности управляющей компании на интернет-сайте 17 июня 2013 года не могла пояснить, из каких сумм складывается сумма 23360,97 рублей, указанная в отчете о выполнении договора управления домом.

ФИО1 подписала акт проведенной проверки от 17 июня 2013 года, не выразив никаких замечаний (л.д.5-9).

Доводы лица, привлеченного к административной ответственности, и ее защитников в обоснование жалобы о том, что на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении 25 июня 2013 года на сайте имелась информация, подтверждающая затраты управляющей компании на содержание и ремонт многоквартирного дома в сумме 23360,97 рублей, не опровергает обоснованных выводов должностного лица и судьи об отсутствии указанной информации на 17 июня 2013 года.

Сравнение представленных жилищной инспекцией скриншотов интернет- сайта управляющей компании на 17 и 25 июня 2013 года показывает, что в интернет-сайт с 17 июня 2013 года вносились изменения.

Нахожу обоснованным выводы юрисдикционного органа о несоответствии плана работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества Стандарту раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, поскольку по отдельным видам работ, указанным в плане, отсутствуют сведения об их выполнении, от отклонении-неотклонении от плана. Поскольку работы ведутся в разное время, на сайте должна быть отражена информация о сроках выполнения каждой работы.

Бездействие заместителя директора ООО «…….» ФИО1 верно квалифицировано по ч.1 ст.7.23.1 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 18 декабря 2013 года в отношении заместителя директора ООО «….» ФИО1 оставить без изменения, а ее жалобу- защитника Голда С.Е. без удовлетворения.

Судья Ивановского

областного суда: Н.А. Матвеев