Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Алтай Антух Б.Е., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе начальника Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 5 по Республике Алтай Ш.О.Ю. на решение судьи Чемальского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

отменено постановление Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 5 по Республике Алтай от <дата> об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.25 КоАП РФ, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ООО» Ч.М.В., производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением об административном правонарушении Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 5 по Республике Алтай от <дата> генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «ООО» Ч.М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.25 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Чемальского районного суда Республики Алтай от <дата> постановление МРИФНС России № 5 по Республике Алтай от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.25 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «ООО» Ч.М.В. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе начальник МИФНС № 5 по Республике Алтай Ш.О.Ю. просит решение судьи отменить, постановление МРИФНС России № 5 по Республике Алтай от <дата> оставить без изменения. Жалоба мотивирована тем, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что отсутствие регистрации учредителя общества, равно как и генерального директора, по юридическому адресу общества, не противоречит закону и не может ставить под сомнение фактическое местонахождение общества, поскольку юридический адрес подтвержден уполномоченным регистрирующим органом при регистрации этого общества и значится в ЕГРЮЛ. Протоколом осмотра, проведенного должностным лицом МРИФНС России № 5 по Республике Алтай, установлено, что по адресу: <адрес>, ООО «ООО», его исполнительный орган не находятся. Таким образом, административным органом установлено, что в ЕГРЮЛ содержатся недостоверные сведения об адресе места нахождения юридического лица ООО «ООО», генеральный директор ООО «ООО» Ч.М.В., возложенную на него обязанность Федеральным законом № 129-ФЗ по предоставлению достоверных сведений об адресе места нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, не исполнил. Суд необоснованно не принял во внимание показания Н.И.Б., которые были получены административным органом по делу об административном правонарушении. Поскольку Н.И.Б. проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>, которое одновременно является адресом местонахождения ООО «ООО», его показания об отсутствии организации по адресу государственной регистрации являются юридически значимыми. Для подтверждения факта отсутствия OOО «ООО» по юридическому адресу Н.И.Б. не требовались полномочия на представление интересов данного общества, поскольку в данном случае Н.И.Б. выступал в качестве физического лица, давшего показания административному органу, и не выступал в отношениях с административным органом от имени ООО «ООО». Необоснованным является вывод суда о недопустимости доказательства – протокола осмотра (обследования) юридического лица от <дата>, поскольку данный протокол фиксирует действия должностных лиц административного органа не по осмотру принадлежащих обществу территории и помещения, а факт обследования места жилого помещения, которое является адресом государственной регистрации ООО «ООО». Должностное лицо налогового органа не входило в жилое помещение, не осматривало принадлежащие ему имущество и документы. В связи с этим, вышеназванный протокол не должен был составляться с соблюдением требований статьи 92 НК РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, возражения на неё, заслушав представителя Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 5 по Республике Алтай Н.А.Г., поддержавшего доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из протокола об административном правонарушении от <дата> года, <дата> в адрес генерального директора ООО «ООО» Ч.М.В. было направлено уведомление от <дата> № о необходимости в течение десяти дней с момента получения указанного уведомления внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ об изменении адреса места нахождения ООО «ООО», однако по истечении 10 дней с момента получения указанного уведомления (<дата>) заявление в установленной форме об изменении адреса местонахождения юридического лица в адрес МРИФНС России № 5 по Республике Алтай не поступало, в связи с чем, <дата> проведено мероприятие по осмотру юридического адреса общества и составлен протокол осмотра (обследования), по результатам которого установлено, что организация не находится по адресу государственной регистрации. В отношении генерального директора ООО «ООО» Ч.М.В. было возбуждено административное дело по ч.3 ст. 14.25 КоАП РФ.

Постановлением МРИФНС № 5 по Республике Алтай от <дата> по делу об административном правонарушении генеральный директор ООО «ООО» Ч.М.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Чемальского районного суда от <дата> вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство делу об административном правонарушении прекращено на основании п.п. 1 п.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Вывод судьи об отсутствии события административного правонарушения обоснован тем, что постановление по делу принято должностным лицом основываясь на недопустимых доказательствах, таких как протокол осмотра (обследования) от <дата> года, поскольку данный осмотр проведен с нарушением требований п.п. 6 п.1 ст. 31, ст. 92 НК РФ. Как указано в п.п. 6 п. 1 ст. 31 НК РФ, налоговые органы вправе в порядке, предусмотренном статьей 92 настоящего Кодекса, осматривать любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества.

В соответствии со статьей 92 НК РФ должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов. Осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра. Осмотр производится в присутствии понятых. О производстве осмотра составляется протокол.

Учитывая изложенное, следует, что представленный в качестве доказательства протокол осмотра от <дата> в части соблюдения основания и порядка проведения осмотра (обследования) должен соответствовать требованиям ст. 92 НК РФ, и только тогда он может быть признан допустимым доказательством по делу.

Судьей правильно установлено и подтверждается материалами дела, что протокол осмотра от <дата> не соответствует требованиям ст. 92 НК РФ, осмотр произведен с нарушением прав и законных интересов налогоплательщика, т.е. вне рамок какой-либо налоговой проверки, без его извещения о времени и месте осмотра, без его согласия и без участия его представителя в осмотре.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Довод представителя МРИФНС № 5 по Республике Алтай Н.А.Г. о том, что осмотр проведен в рамках административного дела, также не свидетельствует о законности проведения <дата> осмотра, поскольку он проведен также с нарушением ст. 27.8 КоАП РФ: без извещения и участия представителя организации, что делают его результаты недопустимым доказательством по делу.

Анализируя доказательства по делу, судья пришел к выводу о том, что не могут быть приняты судом во внимание объяснения Н.И.Б., полученные при осмотре помещения <дата> года, о том, что юридическое лицо не располагалось по юридическому адресу, поскольку они были получены должностным лицом до возбуждения административного дела и приобретения Н.И.Б. статуса свидетеля по административному делу, и к тому же, они не подтверждаются показаниями Н.И.Б., данными в судебном заседании при его допросе в качестве свидетеля <дата> с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ.

Поскольку иных доказательств по делу, подтверждающих совершение инкриминируемого деяния, судье не было предоставлено, он пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу, поскольку наличие события административного правонарушения не нашло своего подтверждения представленными доказательствами.

Кроме того из материалов дела усматривается, что другим основанием прекращения производства по делу является истечение срока давности привлечения к административной ответственности, учитывая следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ непредставление, или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет назначение административного наказания.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом. При наличии у юридического лица управляющего или управляющей организации наряду с этими сведениями указывается место жительства управляющего или место нахождения управляющей организации.

Частью 5 ст. 5 вышеназванного Закона предусмотрено, что если иное не установлено данным Федеральным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 названной статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах «м», «о», «р», и индивидуальный предприниматель в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 2 данной статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах «м», «н», «п», а также за исключением случаев изменения паспортных данных и сведений о месте жительства учредителей (участников) юридического лица - физических лиц, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, и индивидуального предпринимателя, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Следовательно, административное правонарушение, выразившееся в несообщении юридическим лицом сведений об изменении адреса (места нахождения) его постоянно действующего исполнительного органа в регистрирующий орган по месту своего нахождения, не является длящимся. В силу ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение начинает исчисляться с даты, следующей за днем окончания трех рабочих дней с момента изменения таких сведений.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению и доказыванию, является вопрос о времени совершения противоправного деяния, что предполагает установление точной даты изменения адреса (места нахождения) постоянно действующего исполнительного органа ООО «ООО», которая произвольно не может быть подменена датой обнаружения указанного правонарушения проведенным осмотром <дата>. Тем более, что указанная в постановлении по делу об административном правонарушении от <дата> в качестве даты совершения и обнаружения правонарушения <дата> опровергается приложенными к материалам дела протоколом осмотра юридического лица по адресу <адрес>, от <дата> года, протоколом опроса свидетеля Н.И.Б. от <дата> года, и направленным генеральному директору ООО «ООО» Ч.М.В. уведомлением от <дата> № о необходимости в течение десяти дней с момента получения указанного уведомления внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ об изменении адреса места нахождения ООО «ООО», что свидетельствует о том, что налоговому органу было известно о совершенном правонарушении ООО «ООО» ранее, чем <дата>, а поэтому вынесенное постановление о привлечении к административной ответственности директора ООО «ООО» Ч.М.В. <дата> также незаконно, так как вынесено за пределами двухмесячного срока привлечения виновного лица к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Чемальского районного суда Республики Алтай от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.25 КоАП РФ, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ООО» Ч.М.В. оставить без изменения, жалобу начальника Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 5 по Республике Алтай Ш.О.Ю. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Алтай - Б.Е. Антух

Копия верна: судья