Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Алтай Красикова О.Е., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на решение судьи Онгудайского районного суда Республики Алтай от 06 ноября 2015 года, которым

постановление начальника отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора по Республике Алтай Управления Россельхознадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай ФИО2 от 07 апреля 2015 года оставлено без изменения, жалоба индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 – без удовлетворения; назначен индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 административный штраф в размере 25000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора по Республике Алтай Управления Россельхознадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай ФИО2 от 07 апреля 2015 года ИП глава К(Ф)Х ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 руб.

Решением судьи Онгудайского районного суда Республики Алтай от 06 ноября 2015 года постановление от 07 апреля 2015 года оставлено без изменения, назначен индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 административный штраф в размере 25000 рублей.

С данным решением не согласилась ИП глава К(Ф)Х ФИО1, обратилась с жалобой в Верховный Суд Республики Алтай, в которой просит отменить решение суда отменить, производство по делу прекратить. Жалоба обоснована тем, что заявитель является индивидуальным предпринимателем. Принимая во внимание виды экономической деятельности, которыми занимается заявитель, заявленные требования взаимосвязаны с осуществлением ФИО1 предпринимательской деятельности, в связи с чем, данное гражданское дело подведомственно арбитражному суду.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав представителей ФИО1 - ФИО3 и ФИО4, поддержавших доводы жалобы, а также полагавших, что в действиях индивидуального предпринимателя отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в 2010 году сельскохозяйственные угодья прошли агрохимическое и эколого-токсикологическое обследование, судья приходит к следующему.

Частью 2 ст. 8.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

По результатам плановой проверки ИП главы К(Ф)Х ФИО1 административный орган установил, что ИП главой К(Ф)Х ФИО1 не выполнены мероприятия по отбору почвенных проб для проведения анализа содержания опасных химических веществ на принадлежащем ей земельном участке.

Административный орган обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях индивидуального предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, поскольку ФИО1 не выполнены мероприятия по отбору почвенных проб для проведения анализа содержания опасных химических веществ на принадлежащем ей земельном участке.

Так, согласно ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», собственники, владельцы, пользователи, арендаторы земельных участков обязаны, в том числе соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий; содействовать проведению почвенного, агрохимического, фитосанитарного и эколого-токсиологического обследования земель сельскохозяйственного назначения; информировать соответствующие органы исполнительной власти о фактах деградации земель сельскохозяйственного назначения и загрязнения почв на земельных участках, находящихся в их владении или пользовании.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Объектом контроля должна быть почва сельскохозяйственных угодий, грунты теплиц, а также участков водоохранных и мест массового отдыха населения и соответствующих зон санитарных разрывов (пункт 21.1.2 СанПиНа 1.2.2584-10).

Периодичность проведения контроля состояния почв установлена ГОСТ 17.4.4.02-84 «Охрана природы. Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа»: отбор проб почвы для контроля загрязнения почв и оценки качественного состояния почв естественного и нарушенного сложения для химического анализа проводится не менее 1 раза в год, для контроля загрязнения тяжелыми металлами не менее 1 раза в 3 года.

Доводы, изложенные в судебном заседании, об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ, ввиду того, что мониторинг состояния плодородия почв проводится один раз в пять лет, и предыдущий тур обследования был проведен в 2010 году, необоснованны, ввиду вышеуказанных положений ГОСТа 17.4.4.02-84.

Несостоятельными являются доводы жалобы о подведомственности данного дела арбитражному суду.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» жалобы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Поскольку ИП глава К(Ф)Х ФИО1 привлечена к административной ответственности в связи с бездействием, направленным на невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, то данное дело подведомственно суду общей юрисдикции.

С учетом вышеизложенного, судья районного суда правильно сделал вывод об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 8.7. КоАП РФ, а также, применив ч.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, указал на снижение административного штрафа до 25000 рублей.

Однако, резолютивная часть решения судьи указывает на то, что постановление от 07 апреля 2015 года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения, назначен индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 административный штраф в размере 25000 рублей, что нельзя признать правильным.

Поскольку судьей районного суда индивидуальному предпринимателю снижен размер административного штрафа до 25000 рублей, резолютивная часть решения судьи подлежит изменению, и изложению в следующей редакции «постановление начальника отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора по Республике Алтай Управления Россельхознадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай ФИО2 от 07 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 изменить, снизить размер взысканного административного штрафа до 25000 (двадцать пять тысяч) рублей».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 06 ноября 2015 года изменить, резолютивную часть решение изложить в следующей редакции «постановление начальника отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора по Республике Алтай Управления Россельхознадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай ФИО2 от 07 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 изменить, снизить размер взысканного административного штрафа до 25000 (двадцать пять тысяч) рублей».

Судья О.Е. Красикова