Гражданский кодекс часть 1

судья Астраханского областного суда Баранов Г.В., при секретаре Маймаковой А. И, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федерального казенного учреждения « Управление федеральных автомобильных дорог « Каспий » на постановление и. о. заместителя главного государственного инспектора Лиманского района по использованию и охране земель межмуниципального отдела по Икрянинскому и Лиманскому районам Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области от 12 сентября 2016 года, решение Лиманского районного суда Астраханской области от 17 ноября 2016 года о привлечении ФКУ « Управление федеральных автомобильных дорог « Каспий » к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением и.о. заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель ФИО3№ от 12 сентября 2016 года, ФКУ « Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий » Федерального дорожного агентства » было привлечено к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному штрафу в размере <данные изъяты>

Решением Лиманского районного суда Астраханской области от 17 ноября 2016 года постановление и. о. заместителя главного государственного инспектора Лиманского района по использованию и охране земель ФИО3№ от 12 сентября 2016 года о привлечении ФКУ « Управление федеральных автомобильных дорог « Каспий » Федерального дорожного агентства» к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, а жалоба представителя ФКУ « Управление федеральных автомобильных дорог « Каспий » Федерального дорожного агентства » ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе Федерального казенного учреждения « Управление федеральных автомобильных дорог « Каспий » ставится вопрос об отмене постановления административного органа и решения суда, в обоснование жалобы указано, что между ФКУ Упрдор « Каспий » и ООО « Проектное строительное бюро » заключен государственный контракт на выполнение дорожных работ по ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения № 5/15/КРАД, согласно которому Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ в качестве подрядчика по объекту: ремонт действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Капитальный ремонт автомобильной дороги <адрес> в соответствии с утвержденной проектной документацией. Проектная документация по объекту: ремонт действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Капитальный ремонт автомобильной дороги <адрес> выполнена генеральным проектировщиком ООО « Дорпроект сервис » в рамках государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ№ «Проектно-изыскательские работы и экспертиза проектов на капитальный ремонт действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения». На основании заявления ФКУ Упрдор «Азов» от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между ФКУ Упрдор « Азов » и Ростовским филиалом ФАУ « Главгосэкспертиза

России » последним проведена государственная экспертиза проектной документации и результатов проектных изысканий по линейному объекту. «Капитальный ремонт автомобильной дороги <адрес> Результатом государственной экспертизы проектной документации и результатов проектных изысканий является положительное заключение государственной экспертизы № (№ в Реестре №), выданное ФАУ « Главгосэкспертиза России » ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, необходимо принять во внимание следующие объективные факты: проектная документация по объекту <адрес>, в соответствии с которой производится капитальный ремонт, выполнена ООО «Дорпроект сервис» по заказу ФКУ Упрдор «Азов», в рамках государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ№, без какого-либо участия ФКУ Упрдор «Каспий»; на указанную проектную документацию, выполненную ООО «Дорпроект Сервис», имеется положительное заключение государственной экспертизы № (№ в Реестре №), выданное ФАУ «Главгосэкспертиза России» ДД.ММ.ГГГГ; уставом ФКУ Упрдор «Каспий» не предусмотрены права и полномочия по проверке заключений государственной экспертизы, выданных ФАУ «Главгосэкспертиза России»; ФКУ Упрдор «Каспий» не является организацией утвердившей указанную выше проектную документацию, такой организацией является ФКУ Упрдор «Азов»; все обязательства, связанные с нормативами проведения строительных работ, являются обязательствами Подрядчика - ООО «Проектное строительное бюро», принятые последним в соответствии с контрактом; авторский надзор за проведение работ на объекте осуществлялся в соответствии с государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ№ исполнителем - ООО «Дорпроект сервис». Сообщений о нарушении подрядчиком хода выполнения работ по Объекту от ООО «Дорпроект сервис» не поступало. Сам по себе факт кадастровой ошибки, выявленный Межмуниципальным отделом по Икрянинскому и Лиманскому району Управления Росреестра по Астраханской области, суть которой заключается в том, что границы земельных участков с кадастровыми номерами №, принадлежащих третьим лицам, накладываются на объект федеральногонедвижимого имущества - участок федеральной автомобильной дороги <адрес>», не является основанием для уклонения от обязанностей по надлежащему содержанию федеральной автомобильной дороги, направленных на охрану жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортныхпроисшествий, снижения тяжести их последствий. Дополнительнымподтверждением факта кадастровой ошибки является заключение кадастрового инженера ФИО5, в котором указанно, что при проведении землеустроительных работ в ДД.ММ.ГГГГ местоположение границ автомобильной дороги <адрес> определены без учета норм отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса, так как границы земельного участка расположены на обочине. В результате чего при постановке на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ смежного земельного участка, представляющего собой единое землепользование с кадастровым номером №, данная ошибка воспроизведена повторно, тем самым часть образованного земельного участка с кадастровым номером № наложилась на конструктивные элементы существующей автомобильной дороги. Аналогичная ситуация сложилась при постановке на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ смежного земельного участка, представляющего собой единое землепользование с кадастровым номером №, данная ошибка воспроизведена повторно, тем самым часть образованного земельного участка с кадастровым номером № наложилась на конструктивные элементы существующей автомобильной дороги. Таким образом, сложившаяся ситуация стала возможна в силу кадастровых ошибок, ранее допущенных при постановке на государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами №, в результате которой конструктивные элементы объекта федерального недвижимого имущества - федеральной автомобильной дороги, оказались на земельных участках, принадлежащих третьим лицам, что является грубым нарушением гражданского и земельного законодательства Российской Федерации, наличие вышеуказанных кадастровых ошибок исключает как таковую вину ФКУ Упрдор «Каспий».

Заслушав представителя ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства» ФИО2 поддержавшего доводы жалобы, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области – ФИО4, возражавшую относительно жалобы, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно статье 7. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа, в случае если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Статья 7. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включена в главу 7 названного Кодекса « Административные правонарушения в области охраны собственности » и предусматривает ответственность за нарушение права собственности на земельный участок путем самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, то есть за совершение названных действий при отсутствии воли собственника этого земельного участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Состав указанного правонарушения является формальным: наступление негативных последствий для потерпевшего не влияет на квалификацию действий виновного лица, противоправность деяния выражается в самом факте использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Согласно положений статьи 12 Федерального закона « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним », права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав. Идентификация земельного участка в Едином государственном реестре прав осуществляется по кадастровому номеру, который присваивается ему в порядке, установленном Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". При заявлении о государственной регистрации права, ограничения (обременения) права, сделки с объектом недвижимости или о наличии возражения в отношении зарегистрированного права на объект недвижимости в Единый государственный реестр прав вносится запись об этом заявлении, которая указывает на существование правопритязания в отношении данного объекта недвижимости или возражения в отношении зарегистрированного права на него.

Согласно статье 14 вышеуказанного федерального закона, проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется выпиской из Единого государственного реестра прав. Проведенная государственная регистрация договоров и иных сделок удостоверяется посредством совершения специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки.

Согласно статье 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

Из дела видно, что в рамках проведения Астраханской межрайонной природоохранной прокуратурой проверки по факту нарушения требований природоохранного законодательства, государственным инспектором Лиманского района по использованию и охране земель совместно с должностным лицом Управления Росреестра по Астраханской области, уполномоченным на осуществление государственного земельного надзора на территории Астраханской области, ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, вдоль автомобильной дороги <адрес> в ходе которого установлено, что в границах обследуемой территории расположены земельные участки, поставленные на государственный кадастровый учет с кадастровыми номерами № №

По результатам геодезических измерений на местности установлено, что в ходе проводимых работ по капитальному ремонту автодороги на земельном участке с №, который является обособленным участком земельного участка с № из категории промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности земли иного специального назначения, предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства» (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ), работы также ведутся на землях сельскохозяйственного назначения, расположенных севернее вышеуказанного участка: части земельного участка с № площадью <данные изъяты> кв.м., части земельного участка с № и землях, расположенных южнее автомобильной дороги площадью <данные изъяты>

Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним земельный участок с № является обособленным участком земельного участка с № для ведения сельскохозяйственного производства, собственником которого является ФИО7, земельный участок с № является обособленным участком земельного участка с № для ведения сельскохозяйственного производства, собственником которого является ФИО8 При капитальном ремонте выполнялись следующие виды работ: разработка и планировка поверхности, отвал грунта, разравнивание грунта спецтехникой, устройство кюветов, что привело к увеличению полосы отвода автодороги в соответствии с проектом.

Материалами дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ «Упрдор «Каспий», Заказчиком, и ООО «Проектное строительное бюро», Подрядчиком, по результатам электронного аукциона (Протокол от ДД.ММ.ГГГГ№-ПЗ) был заключен государственный контракт на выполнение дорожных работ по ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

Согласно контракту подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ: капитальный ремонт автомобильной дороги <адрес> в соответствии с проектной документацией, а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их по условиям контракта.

Согласно представленной проектной документации, прошедшей государственную экспертизу (положительное заключение №) все работы по капитальному ремонту автодороги ведутся в существующей полосе отвода автодороги без изъятия земель во временное пользование. Согласно проекту, полоса отвода на обследуемом земельном участке составляет в среднем 40 м. По сведениям государственного кадастра недвижимости полоса отвода составляет 19 м. Однако права, предусмотренные законодательством Российской Федерации, разрешение уполномоченного органа на указанный земельный участок у юридического лица ФКУ «Упрдор «Каспий» отсутствуют.

Таким образом, по результатам проведенного обследования от ДД.ММ.ГГГГ в действиях юридического лица ФКУ «Упрдор «Каспий» выявлены признаки нарушения земельного законодательства, выразившиеся в самовольном занятии земельного участка, расположенного по адресному ориентиру: <адрес> для проведения работ по капитальному ремонту автомобильной дороги <адрес>.

Допущенное нарушение подтверждается информационным письмом Астраханской межрайонной природоохранной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ под исх. №, актом административного обследования объекта земельных отношений № от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, иными объективными письменными документами.

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям статьи 26. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела с соблюдением правил статьи 26. 11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом дана надлежащая правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Протокол и акты составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, никаких дополнений или замечаний от представителей ФКУ «Упрдор «Каспий» при составлении данных документов не зафиксировано.

У суда отсутствовали основания для признания недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов, так как порядок получения этих доказательств, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден, а утверждения правонарушителя о том, что указанные документы содержат существенные недостатки и получены с процессуальными нарушениями, ничем не подтверждаются.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения нормативных требований, наличии каких-либо объективных, непредотвратимых при должной степени заботливости и осмотрительности препятствий для исполнения обязанности по надлежащему соблюдению нормативных установлений в сфере охраны собственности по обоснованно вмененным нарушениям, в материалы дела не представлено.

Как усматривается из оспариваемого постановления от 12 сентября 2016 года, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановлений, в тексте постановлений данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Доводы жалобы о том, что при определении границ земельного участка допущена кадастровая ошибка, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу решений, так как наличие такой ошибки не опровергает факта самовольного использования земельных участков, находящихся во владении третьих лиц. Вопрос об устранении кадастровой ошибки подлежит рассмотрению в ином порядке.

Кроме того, состав правонарушения, предусмотренного статьей 7. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным: наступление негативных последствий для потерпевшего не влияет на квалификацию действий виновного лица, противоправность деяния выражается в самом факте использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено: о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении, рассмотрении материалов дела об административном правонарушении ФКУ «Упрдор «Каспий» извещалось надлежащим образом; заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, в том числе и о том, что в его действиях отсутствует состав, а также само событие вмененного административного правонарушения, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями статьи 26. 11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного решения, поскольку апелляционная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.

Каких-либо грубых нарушений требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ « О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля », влекущих недействительность результатов проведенной проверки, административным органом допущено не было.

В соответствии со статьей 28. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Аналогичная норма о принятии незамедлительных мер при непосредственном выявлении правонарушения в ходе проверочных мероприятий содержится в статье 17 Федерального закона N 294-ФЗ.

Доводов о наличии каких-либо иных грубых нарушений требований указанного Закона, признаваемых таковыми в силу положений части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ, жалоба не содержит, судьей областного суда не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Федерального казенного учреждения « Управление федеральных автомобильных дорог « Каспий » допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление и. о. заместителя главного государственного инспектора Лиманского района по использованию и охране земель межмуниципального отдела по Икрянинскому и Лиманскому районам Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области от 12 сентября 2016 года, решение Лиманского районного суда Астраханской области от 17 ноября 2016 года – оставить без изменения, а жалобу Федерального казенного учреждения « Управление федеральных автомобильных дорог « Каспий » – без удовлетворения.

Судья Астраханского

областного суда Г. В. Баранов