Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Михалевой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Оренбургской области Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 08 июля 2017 года, решение начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Оренбургской области Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 21 августа 2017 года и решение судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 29 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении ФИО4,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного надзора и охраны биологических ресурсов по Оренбургской области Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее - отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Оренбургской области Средневолжского ТУ Росрыболовства) ФИО1 от 18 июля 2017 года №, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решениями начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Оренбургской области Средневолжского ТУ Росрыболовства ФИО2 от 21 августа 2017 года и судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 29 ноября 2017 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО4 просит об отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица, решений должностного лица и судьи районного суда.

Лица, участвующие в деле: старший государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Оренбургской области Средневолжского ТУ Росрыболовства ФИО3., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил, в связи с этим настоящая жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

В силу ч. 4 ст. 65 Водного кодекса РФ ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров - в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

Ширина водоохранной зоны Ириклинского водохранилища составляет 200 м.

Использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 14 июля 2017 года в 05 часов 28 минут на Ириклинском водохранилище, Приплотинном плесе, Гайского городского округа, Оренбургской области ФИО4, в нарушение ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ, ст. 22 Федерального закона РФ от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире», в прибрежной защитной полосе водного объекта в водоохраной зоне водного объекта водоема рыбохозяйственного значения, в 9,1 м. от кромки воды осуществил движение по дорогам, не имеющих твердого покрытия, и стоянку в необорудованном месте на автомобиле «ВАЗ-Калина», государственный регистрационный знак №

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении от 18 июля 2017 года № и другими доказательствами, которые получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия ФИО4 правильно квалифицированы с ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении вышестоящим должностным лицом и судьей первой инстанции проверена в полном объеме, доводам ФИО4 дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

В жалобе ФИО4 ссылается на то, что в протоколе об административном правонарушении не указано каким именно сертифицированным прибором производился замер расстояния нахождения автомобиля до кромки воды; место правонарушение не привязано к местности. Считает, что движение по дороге никакими знаками не запрещено.

Данные доводы жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В частности из протокола об административном правонарушении следует, что замер расстояния нахождения автомобиля от кромки воды был произведен рулеткой «ЭНКОР-ОК», Н5013, № (свидетельство о поверке действительно до 12 сентября 2017 года). Кроме того, сам ФИО4 был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, имел возможность указать в нем на изложенные обстоятельства, однако данным правом не воспользовался.

Указание в протоколе на то, что ФИО4 осуществлял движение и произвел стоянку автомобиля «ВАЗ-Калина», государственный регистрационный знак №, в Гайском городском округе на Ириклинском водохранилище Приплотинном плесе в водоохраной зоне в 9,1 м. от кромки, позволяет сделать вывод о том, что место совершения правонарушения достаточно конкретизировано и определено правильно. Избранная форма описания места совершения правонарушения позволяет идентифицировать его и не противоречит требованиям КоАП РФ, в котором нет каких-либо ограничений относительно описания места совершения административного правонарушения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 января 2009 года № 17 «Об утверждении Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов» установлено, что специальные информационные знаки размещаются на всем протяжении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов в характерных точках рельефа, а также в местах пересечения водных объектов дорогами, в зонах отдыха и других местах массового пребывания граждан. Границы водоохранных зон и границы прибрежных защитных полос водных объектов считаются установленными с даты внесения сведений о них в государственный кадастр недвижимости.

Из сведений государственного водного реестра следует, что Ириклинское водохранилище поставлено на учет, имеет протяженность береговой линии 642,83 км; протяженность водоохранных зон и прибрежных защитных полос 485,68 км; площадь земель водоохранных зон и прибрежных защитных полос 108,99 кв.км.

В соответствии с требованиями п. 13 ст. 65 Водного кодекса РФ ширина прибрежной защитной полосы Ириклинского водохранилища (как имеющего особо ценное рыбохозяйственное значение) установлена 200 м, то есть совпадает с границей водоохранной зоны.

Из ответа начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Оренбургской области Средневолжского ТУ Росрыболовства от 28 декабря 2017 года усматривается, что участки земли, которые не относятся к водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе на Ириклинском водохранилище отсутствуют. При этом расхождение в протяженности береговой линии (642,83 км) и водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы (485,68 км) обусловлено изрезанностью береговой полосы и наличием большого количества мысов и заводей.

Согласно ответу заместителя начальника отдела водных ресурсов по Оренбургской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 21 ноября 2017 года, границы водоохранных зон и прибрежных границ Ириклинского водохранилища закреплены специальными информационными водоохранными знаками на протяжении 85,68 км в количестве 175 штук (л.д. №).

По данному делу должностными лицами и судьей районного суда достоверно установлено, что ФИО4 осуществил движение на автомобиле по дорогам, не имеющих твердого покрытия, и стоянку в необорудованном месте в 9,1 м. от кромки воды. Указанные обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о нарушении ФИО4 ограничений хозяйственной и иной деятельности при использовании водоохранной зоны Ириклинского водохранилища.

Утверждение автора жалобы о том, что информационные знаки должны стоять в пределах видимости, а не через 2,77 км, не влечет удовлетворения жалобы. Вопреки доводам заявителя положения ст. 65 Водного кодекса РФ не связывают обязанность соблюдения установленных в них требований с наличием специальных информационных знаков о границах водоохранных зон, прибрежных защитных полос водных объектов. Ширина водоохранной зоны Ириклинского водохранилища составляет 200 метров и не может быть изменена в зависимости от наличия либо отсутствия дублирующих ее информационных знаков. Указанная информация официально опубликована для всеобщего сведения и подлежит применению.

Остальные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО4 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Оренбургской области Средневолжского ТУ Росрыболовства от 08 июля 2017 года, решение начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Оренбургской области Средневолжского ТУ Росрыболовства от 21 августа 2017 года и решение судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 29 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского

областного суда Т.И. Пересыпкина