Гражданский кодекс часть 1

Судья Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Б» на решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Б»,

установил:

Постановлением Административной комиссии Восточного административного округа г.Тюмени № ВАО798 от 18 августа 2020 года Общество с ограниченной ответственностью «Б» (далее также – ООО «Б», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27 декабря 2007 года № 55, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Б» обратилось в Ленинский районный суд г.Тюмени с жалобой, в которой просило постановление отменить, указывая, что осмотр места совершения административного правонарушения 19 июня 2020 года был проведен в нарушение положений ч.ч. 2, 6 ст. 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отсутствие представителей ООО «Б». Отмечает, что у ООО «Б» имеются все необходимые ресурсы для своевременного вывоза твердых коммунальных отходов, поскольку 01 января 2019 года между ООО «Б» и ООО «Т» заключен договор на вывоз отходов. Настаивает на том, что коробки и полиэтилен ООО «Б» не принадлежат, принадлежность указанных коробок и полиэтилена ООО «Б» материалами дела не установлена. Уборкой данной территории занимается управляющая компания, обслуживающая многоквартирный дом <.......>. Утверждает, что складирование коробок и полиэтилена организовали неизвестные лица. Также указывает, что на составление протокола по ч. 1 ст. 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности законный представитель ООО «Б» не уведомлен надлежащим образом, и копия протокола не направлена в адрес Общества и его законного представителя.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 06 ноября 2020 года вышеуказанное постановление административного органа в отношении ООО «Б» оставлено без изменения, жалоба ООО «Б» оставлена без удовлетворения.

С данным решением не согласно ООО «Б», в жалобе в вышестоящий суд просит постановление от 18 августа 2020 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 06 ноября 2020 года отменить, приводя доводы, аналогичные изложенным в жалобе в районный суд, дополнительно обращает внимание суда, что Дружинин Е.О. в объяснениях от 19 июня 2020 года указывал на то, что мусор находился у крыльца магазина с утра 19 июня 2020 года по 20 июня 2020 года, что ставит под сомнение указанные объяснения.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав в судебном заседании объяснения представителя ООО «Б» М.Г.Р. настаивавшей на доводах жалобы, объяснения представителя Административной комиссии Восточного административного округа г.Тюмени Л.Л.В. возражавшей против удовлетворения жалобы, оснований для отмены решения судьи районного суда не усматриваю.

Частью 1 статьи 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27 декабря 2007 года № 55 предусмотрена ответственность за непринятие мер по уборке объектов благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 6,8,9 настоящей статьи в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 19 июня 2020 года ведущим инженером по благоустройству МКУ «Служба заказчика по благоустройству Восточного административного округа города Тюмени» произведен осмотр места совершения административного правонарушения, согласно которому в ходе объезда Восточного административного округа г.Тюмени 19 июня 2020 года в 07 часов 26 минут по адресу: <.......>, обнаружено, что ООО «Б» не приняло мер по уборке объекта благоустройства, а именно, по уборке картонных коробок, пленок, принадлежащих указанному Обществу.

В отношении ООО «Б» 03 августа 2020 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 г. № 55, в котором содержится указание на то, что 19 июня 2020 года в 07 часов 26 минут по адресу: <.......> выявлен факт непринятия мер по уборке территории объекта благоустройства, выразившееся в неуборке картонных коробок, пленок из полиэтилена.

На основании указанного протокола общество привлечено к административной ответственности.

Нахожу, что судья районного суда, оценив в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеющиеся в деле доказательства, в том числе, протокол рассмотрения дела об административном правонарушении от 18 августа 2020 года; протокол №44 об административном правонарушении от 03 августа 2020 года; осмотр места совершения административного правонарушения от 19 июня 2020 года; фото-таблицу; схему к осмотру места совершения административного правонарушения; договор аренды №БТ-81-05/2013 от 29 марта 2013 года; дополнительное соглашение к договору аренды №БТ-81-05/2013 от 01 марта 2018 года; выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, правильно оставил без изменения вынесенное в отношении ООО «Б» постановление Административной комиссии Восточного административного округа г.Тюмени № ВАО798 от 18 августа 2020 года, поскольку вина Общества полностью подтверждается указанными выше доказательствами.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении Общества о составлении 3 августа 2020 года в 10 часов 00 минут протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, является несостоятельным, поскольку как следует из уведомления № 222 от 08 июля 2020 года, направленного в адрес Общества и полученного адресатом 21 июля 2020 года, Общество уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, в уведомлении описано событие правонарушения, а также указано о необходимости направления представителя Общества для участия в составлении протокола.

Как следует из материалов дела, 03 августа 2020 года при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель ООО «Б» М.Г.Р., которой была лично вручена копия протокола об административном правонарушении, о чем имеется её подпись.

Довод жалобы об отсутствии доказательств принадлежности мусора ООО Б» обоснованно признан несостоятельным, поскольку вид мусора (картонные упаковки от табачных изделий и пленки из полиэтилена) обнаружены непосредственно у входной группы в помещение магазина «К», арендуемого Обществом на основании договора аренды.

В силу части 1 ст.1, части 6 ст.6 Правил благоустройства территории города Тюмени, утвержденных Решением Тюменской городской Думы от 27 июня 2019 года № 136, именно на Обществе, как на пользователе указанного объекта, лежит обязанность по уборке территории от принадлежащего Обществу мусора.

При этом из текста договора аренды нежилого помещения № БТ-81-05/2013 от 29 марта 2013 года, заключенного между М.Л.И. (арендодателем) и ООО «Б» (арендатором), вопреки доводам жалобы, не следует, что обязанность по вывозу мусора Общества возложена на арендодателя.

То обстоятельство, что в объяснениях от 19 июня 2020 года Д.Е.О. пояснило, что выявленный 19 июня 2020 года по адресу: <.......>, мусор находился там до утра 20 июня 2020 года, не опровергает вывод Административной комиссии о наличии на указанной территории мусора 19 июня 2020 года в 7 часов 26 минут.

Сам факт обнаружения мусора в указанные время и месте непосредственно сотрудником административного органа без вызова представителя ООО «Б» не свидетельствует о недопустимости осмотра места совершения правонарушения, поскольку данный осмотр производился в присутствии свидетелей, предупрежденных об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Данный осмотр, произведенный с применением фотосъемки, в силу ст.ст.26.2, 26.7 КоАП РФ является допустимым доказательством по делу.

Учитывая изложенное, полагаю, что обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено, существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих отмену вынесенного по делу судьёй районного суда решения, не допущено, наказание лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, назначено с учётом требований части 2 ст. 4.1 указанного Кодекса в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27 декабря 2007 года № 55, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения судьи районного суда и постановления Административной комиссии не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 ноября 2020 года и постановление Административной комиссии Восточного административного округа г.Тюмени № ВАО798 от 18 августа 2020 года оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Б» - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда	С.Е. Колоскова