Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Мокрушина В.П.., рассмотрев жалобу представителя ФИО1 ***А.С. на решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 01 декабря 2011 года по жалобе представителя ФИО1 *** А.С. на определение начальника отдела по обеспечению деятельности Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральной округе на территории Алтайского края ***Д.В. от 28 сентября 2011 года, которым было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту- КоАП РФ), в отношении

генерального директора общества с ограниченной ответственностью «***» (юридический адрес: ***) *** С.В.,

У С Т А Н О В И Л :

вышеуказанным определением должностного лица Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральной округе на территории Алтайского края (далее по тексту - РО ФСФР в Сибирском федеральном округе) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «***» (далее по тексту - ООО «***», общество) в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ФИО1 обратился в районный суд с жалобой на данное определение, в которой просил его отменить, указывая на то, что им были представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях генерального директора ООО «***» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ.

Решением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 01 декабря 2011 года определение начальника РО ФСФР в Сибирском федеральном округе было оставлено без изменения, а жалоба ФИО1- без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, представитель ФИО1 *** А.С. просит решение судьи отменить, ссылаясь на то, что договор займа относится к категории крупных сделок, решение об одобрении которых в соответствии с ч.3 ст.46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» принимается общим собранием участников общества, в связи с чем проект договора займа мог быть представлен; отказ в предоставлении истребованных ФИО1 материалов и информации не основан на законе.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя РО ФСФР России в ФИО2 Н.В. и руководителя ООО «***»***С.В. о законности решения судьи, не усматриваю оснований для его отмены.

Согласно ч.3 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 этой же статьи поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что генеральным директором ООО «***»***С.В. в адрес участника общества ФИО1 направлено уведомление о том, что 19 августа 2011 года созывается внеочередное общее собрание участников ООО «***». На собрании предлагалось рассмотреть вопросы: одобрение сделки по заключению договора займа в размере ***руб. под процентную ставку не более ***% годовых, сроком возврата *** года для целей погашения просроченной задолженности общества; увеличение уставного капитала общества до *** руб. за счет внесения дополнительных вкладов участниками пропорционально их доли в уставном капитале общества со сроком внесения 14 дней; уступка лицензий на вещание серия *** от *** г. и серия *** от *** г. - в пользу ЗАО «***», серия *** от ***г. - в пользу ЗАО «***»(л.д. 9)

01 августа 2011 года участником ООО «***» ФИО1 в адрес общества направлено заказное письмо, в котором содержались предложения о включении в повестку дня внеочередного общего собрания участников дополнительных вопросов, таких как досрочное прекращение полномочий генерального директора общества ***С.В.; одобрение ранее заключенного договора между ООО «***» и ЗАО «***» как сделок с заинтересованностью, избрание нового генерального директора.

В тот же день ФИО1 в адрес общества направлено заказное письмо с просьбой предоставить ему проект договора займа; проект изменений и дополнений, вносимых в Устав общества, проект Устава общества в новой редакции в связи с наличием в повестке дня вопроса об увеличении уставного капитала; информацию об уступке лицензии на вещание; договор на размещение рекламных материалов, заключенный между ООО «***» и ООО «***».

15 сентября 2011 года ФИО1 обратился с заявлением в отдел по обеспечению деятельности РО ФСФР России в СФО на территории Алтайского края, в котором сослался на то, что 19 августа 2011 года было проведено внеочередное общее собрание участников ООО «***». При этом были допущены нарушения ч.1 ст.36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку в направленном ему уведомлении было указано место проведения _ ***, без указания номера кабинета (офиса), в то время как по данному адресу находится многоэтажное здание. Также им была получена телеграмма от 17.08.2011 с уведомление о том, что общее собрание отменяется., однако оно было проведено. 01 августа 2011 года в адрес общества было направлено заказное письмо с просьбой предоставить ему проект договора займа в связи с наличием в повестке дня вопроса об одобрении договора займа; проект изменений и дополнений, вносимых в Устав общества, проект Устава общества в новой редакции в связи с наличием в повестке дня вопроса об увеличении уставного капитала; информацию об условиях уступки лицензии на вещание серия *** от *** г. и серия *** от *** г. - в пользу ЗАО «***», серия *** от ***г. - в пользу ЗАО «***». Письмом от 10 августа 2001 года в предоставлении указанных материалов и информации было отказано. Согласно ч.3 ст.46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества, в решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями, цена, предмет сделки и иные её существенные условия, в связи с чем проект договора займа мог быть предоставлен.

Также 01 августа 2011 года было направлено требование о включении в повестку дня внеочередного собрания дополнительных вопросов. В уведомлении от 10 августа 2011 года было указано об изменении первоначальной повестки дня и дополнении её предложенными ФИО1 вопросами. Однако телеграммой от 17.08.2001 года сообщено об отказе во включении в повестку дня собрания вопроса об одобрении договоров ***, ***как сделок с заинтересованностью, и о направлении мотивированного отказа почтой. Однако отказ является незаконным, а мотивированный отказ им не получен.

Кроме того, копия протокола общего собрания от 19 августа 2011 года в силу абз. 3 ч.6 ст.37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» должна быть ему направлена в срок до 29 августа 2011 года, фактически направлена 31 августа 2011 года.

28 сентября 2011 года должностным лицом Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральной округе на территории Алтайского края отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «***» в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Оставляя без удовлетворения жалобу ФИО1 на вышеуказанное определение должностного лица, судья районного суда правильно пришел к выводу о том, что оно не противоречит закону.

Согласно ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Пунктом 3 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, в числе прочего, относятся проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

Статьёй 7.8 Устава Общества, утвержденного решением общего собрания от 06.10.2009 года, определено, что порядок созыва, подготовки и проведения Общего собрания участников Общества в части, не урегулированной Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и настоящим уставом, устанавливается внутренними документами Общества и решением Общего собрания участников общества

Статья 5 «Положения о порядке подготовки, созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «***», утвержденного решением общего собрания участников ООО «***» от 28 июня 2010 года, содержит положения, аналогичные п.3 ст.36 Федерального закона, а кроме того, определяет, что в обязательном порядке представляется иная информация (материалы), вопрос о рассмотрении которых вынесен на рассмотрение общего собрания участников общества.

По смыслу ст. 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» внесение в устав общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества, может иметь место только после принятия общим собранием участников общества решений об увеличении уставного капитала за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества и об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества.

Следовательно, проект изменений и дополнений в устав общества в связи с увеличением уставного капитала за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества может быть подготовлен только после принятия общим собранием вышеуказанных решений.

Поскольку решений об увеличении уставного капитала за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества ООО «***» и об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками данного общества не принималось, то проект изменений в устав Общества при подготовке к проведению общего собрания обосновано не подготавливался, а потому не мог быть представлен ФИО1

Не предоставление проекта договора займа и информации об условиях уступки лицензий на вещание не может быть расценено как нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общего собрания ООО «***», поскольку судьёй районного суда установлено, что какие-либо материалы по вопросам повестки дня собрания, касающимся ободрения сделки по заключению договора займа и уступки лицензий, Обществом не подготавливались и при проведении собрания не рассматривались. В ответе от 10.08.2011 года за №*** ООО «***» разъяснило ФИО1, что на собрании предлагается рассмотреть вопрос не об одобрении конкретной сделки, а принципиально решить вопрос о привлечении заемных средств; что вся существенная информация об уступке лицензий содержится в третьем вопросе повестки дня (л.д.37).

Кроме того, установлено, что вопрос о возбуждении дела об административной ответственности по остальным фактам, изложенным в обращении ФИО1 от 15.09.2011 года, разрешен должностным лицом РО ФСФР в Сибирском федеральном округе иными процессуальными документами, которые в рамках данного дела ФИО1 не обжалованы и не являются предметом рассмотрения.

Доводы жалобы о том, что проект договора займа мог быть представлен, отклоняются, поскольку не опровергают сделанные должностным лицом и судьёй районного суда выводы.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену оспариваемых актов, не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 01 декабря 2011 года оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 ***А.С. - без удовлетворения.

Судья В.П. Мокрушина