Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Саратова от
10 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.11.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением государственного транспортного инспектора (государственного инспектора ОНАД ОВП) от 29.05.2014 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.11.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Правонарушение, по мнению должностного лица, выразилось в том, что <дата> года в аэропорту г. <адрес> ФИО1 во время маневра по переезду спецавтомобиля <данные изъяты>, в процессе обслуживания
ВС <данные изъяты> нарушил требования п.29 Инструкции по организации движения спецтранспорта и средств механизации на гражданских аэродромах Российской Федерации, утвержденной Приказом Минтранса РФ от 13.07.2006 года №82, п.2.2.12 Федеральных авиационных правил «Сертифицированные требования к юридическим лицам, осуществляющим аэропортовую деятельность по аэродромному обеспечению полетов ВС» ФСВТ от 06.05.2000 года №121, требования должностной инструкции при выполнении работ, что привело к повреждению воздушного судна <данные изъяты>, эксплуатируемого ОАО «<данные изъяты>».

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 10.12.2014 года вышеназванное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1
- без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Саратовские областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи и постановления должностного лица. Указывает на то, что на момент совершения правонарушения он работал водителем в ОАО «Саратовские авиалинии» менее месяца, у него был испытательный срок.
ФИО1 являлся стажером, должен был работать под присмотром водителя ФИО5, который обязан был сам переставить транспортное средство, однако дал незаконное указание ФИО1, который в результате движения на автомобиле допустил наезд на воздушное судно. Таким образом, именно
ФИО5 виновен в совершении данного правонарушения.

Проверив законность и обоснованность вынесенного решения районного суда в полном объеме (п.3 ст.30.6 КоАП РФ), исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст.11.3 КоАП РФ повреждение оборудования аэродрома, вертодрома или посадочной площадки, аэродромных знаков либо воздушного судна влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей.

Как видно из материалов дела, <дата> года в аэропорту г. <адрес> ФИО1 во время маневра по переезду спецавтомобиля <данные изъяты>, в процессе обслуживания ВС <данные изъяты> нарушил требования п.29 Инструкции по организации движения спецтранспорта и средств механизации на гражданских аэродромах Российской Федерации, утвержденной Приказом Минтранса РФ от 13.07.2006 года №82, п.2.2.12 Федеральных авиационных правил «Сертифицированные требования к юридическим лицам, осуществляющим аэропортовую деятельность по аэродромному обеспечению полетов ВС» ФСВТ от 06.05.2000 года №121, требования должностной инструкции при выполнении работ, что привело к повреждению воздушного судна <данные изъяты>, эксплуатируемого ОАО «<данные изъяты>».

Вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся доказательств: протоколом об административном правонарушении, сообщением начальника ИБП ОАО «<данные изъяты>», фотографиями, приказом о приеме ФИО1 на должность водителя спецмашины, должностной инструкцией водителя спецмашины, с которой ФИО1 был ознакомлен, отчетом о результатах расследования повреждений воздушного судна, объяснениями ФИО6, ФИО7, кроме того, сам ФИО1 не отрицал факт повреждения воздушного судна.

Принимая во внимание, что все полученные доказательства были правильно оценены судом в своей совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.11.3 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 был стажером и не мог быть вообще допущен до управления т/с, в связи с чем не может быть привлечен к административной ответственности, являются несостоятельными. В ч.3 ст.11.3 КоАП РФ не предусмотрено какого-либо специального субъекта правонарушении, поэтому к административной ответственности по данной статье может быть привлечено любое достигшее установленного возраста физическое лицо, виновно повредившее воздушное судно. Каких-либо сомнений в наличии вины ФИО1 в совершении данного правонарушения не имеется.

Нарушений норм процессуального права при вынесении постановления и решения, в том числе не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом и судом не допущено.

Иные жалобы о том, что вменяемого ФИО1 правонарушения он не совершал, опровергаются вышеприведенными доказательствами, сводятся к неправильной оценке представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановления суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст.26.11. КоАП РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.3 ст.11.3 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.4.1-4.3 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления и решения должностным лицом и судом первой инстанции не допущено.

С учетом вышеизложенного, постановление должностного лица и решение суда первой инстанции являются законными и обоснованными, оснований к их отмене не имеется.

Руководствуясь ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

решение судьи Кировского районного суда г. Саратова от
10 декабря 2014 года и постановление государственного транспортного инспектора от 29 мая 2014 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.11.3 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Ю.И. Бартенев