Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Аренда Авто СПб» по доверенности ФИО1 на постановление инспектора ДПСЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ№ и решение судьи Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора ДПСЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «Аренда Авто СПб» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ЧЧММ работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Аренда Авто СПб», по адресу: <адрес>, превысил установленную скорость движения - 50 километров в час - на 77 километров в час.

Выражая несогласие с постановлением должностного лица, ООО «Аренда Авто СПб» оно было обжаловано в Ленинский районный суд Тульской области.

Решением судьи Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба ООО «Аренда Авто СПб» без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, представитель ООО «Аренда Авто СПб» по доверенности ФИО1 просит отменить постановление инспектора ДПСЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ№ и решение судьи Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении как незаконные и необоснованные, указав на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку автомобилем в момент фиксации правонарушения управляло иное лицо.

Представитель ООО «Аренда Авто СПб» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы по существу не поступило.

Судья, с учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО «Аренда Авто СПб».

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Ответственность по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ наступает в случае превышения установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.10.1 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения» водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Не согласившись с постановлением инспектора ДПСЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ№, ООО «Аренда Авто СПб» обратился с жалобой в Ленинский районный суд Тульской области, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ЧЧММ автомобиль марки <...> государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Аренда Авто СПб», в момент движения по адресу: <адрес>, находилось во владении ФИО2

Оставляя жалобу ООО «Аренда Авто СПб» на указанное постановление без удовлетворения, судья Ленинского районного суда Тульской области в решении от ДД.ММ.ГГГГ исходил из того, что допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки <...> государственный регистрационный знак №, находился во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыл из обладания его собственника в результате противоправных действий других лиц, представлено не было.

Обращаясь с жалобой в Тульский областной суд ООО «Аренда Авто СПб», указал на то, что в день фиксации правонарушения автомобиль находился во владении ФИО2, и в качестве доказательств, подтверждающих его доводы, представил: копию договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ; копию акта выдачи ТС экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ; повторный чек об оплате от ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Аренда Авто СПб».

Утверждение представителя ООО «Аренда Авто СПб» о непричастности к совершенному правонарушению со ссылкой на то, что указанным выше транспортным средством управляло другое лицо ФИО2, не нашло своего подтверждения в ходе разбирательства по данному делу.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Оценивая в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ представленные ООО «Аренда Авто СПб» доказательства, в частности: копию договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ; копию акта выдачи ТС экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ; повторный чек об оплате от ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Аренда Авто СПб», судья областного суда соглашается с выводом судьи районного суда о том, что эти доказательства не подтверждают тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство находилось во владении иного лица, а не ООО «Аренда Авто СПб», в связи с чем не находит оснований для удовлетворения жалобы, поданной на постановление должностного лица и решение судьи районного суда.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления должностного лица и судьи районного суда не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат указания на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, основания к отмене постановления должностного лица и решения судьи отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПСЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ№ и решение судьи Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Аренда Авто СПб» по доверенности ФИО1 без удовлетворения.

Судья