Гражданский кодекс часть 1

Судья Саратовского областного суда Полянина О.А., при секретаре Усталковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Волжского районного суда города Саратова от 26 декабря 2016 года, постановление начальника отделения ППГВС отдела (военного комиссариата Саратовской области по Кировскому, Волжскому и Ленинскому районам города Саратова) от 25 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 21.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением начальника отделения ППГВС отдела (военного комиссариата Саратовской области по Кировскому, Волжскому и Ленинскому районам города Саратова) от 25 октября 2016 года, оставленным без изменения решением Волжского районного суда города Саратова от 26 декабря 2016 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 21.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с принятыми процессуальными решениями, ФИО1 обратился в Саратовский областной суд с жалобой, в которой просил вынесенные акты по делу об административном правонарушении отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что районным судом ему отказано в осуществлении права на защиту, поскольку в нарушение статьи 25.5 КоАП РФ к участию в деле по его устному ходатайству не допущен защитник. Также ссылается на доводы, аналогичные приведенным в жалобе, поданной в суд первой инстанции. Полагает, что районный суд не установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив законность и обоснованность постановления должностного лица и решения суда в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, его защитника Руденко Д.В., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно статье 21.5 КоАП РФ неявка гражданина, состоящего или обязанного состоять на воинском учете, по вызову (повестке) военного комиссариата или иного органа, осуществляющего воинский учет, в установленные время и место без уважительной причины, неявка в установленный срок в военный комиссариат для постановки на воинский учет, снятия с воинского учета и внесения изменений в документы воинского учета при переезде на новое место жительства, расположенное за пределами территории муниципального образования, место пребывания на срок более трех месяцев либо выезде из Российской Федерации на срок более шести месяцев или въезде в Российскую Федерацию, а равно несообщение в установленный срок в военный комиссариат или в иной орган, осуществляющий воинский учет, об изменении семейного положения, образования, места работы или должности, о переезде на новое место жительства, расположенное в пределах территории муниципального образования, или место пребывания, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом № 53-ФЗ от 28 марта 1998 года «О воинской обязанности и военной службе».

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона № 53-ФЗ от 28 марта 1998 года «О воинской обязанности и военной службе» в целях обеспечения воинского учета граждане обязаны явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона № 53-ФЗ от 28 марта 1998 года «О воинской обязанности и военной службе» граждане, не пребывающие в запасе, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, а также находиться в военном комиссариате до начала военной службы.

Из материалов дела следует, что 19 сентября 2016 года ФИО1 извещен повесткой о необходимости прибыть 26 сентября 2016 года в отдел военного комиссариата Саратовской области по Кировскому, Волжскому и Ленинскому районам города Саратова для уточнения документов воинского учета, о чем имеется его подпись. Однако, в указанные в повестке время и место не явился, документы и доводы, подтверждающие уважительность причин неявки не представил. Тем самым ФИО1 допустил нарушение требований, предусмотренных статьей 31 Федерального закона № 53-ФЗ от 28 марта 1998 года «О воинской обязанности и военной службе», что послужило основанием для составления в отношении него протокола об административном правонарушении по статье 21.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого постановлением от 25 октября 2016 года ФИО1 привлечен к административной ответственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 122 от 25 октября 2016 года, при составлении которого от ФИО1 получены объяснения о том, что он не мог явиться по повестке 26 сентября 2016 года по причине занятости учебой, копией повестки на имя ФИО1, из содержания которой следует, что целью вызова в отделение ППГВС являлось уточнение документов воинского учета.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, установлены все значимые обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Постановление должностного лица по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Довод автора жалобы о том, что в нарушение статьи 25.5 КоАП РФ ему отказано в допуске защитника при рассмотрении дела в районном суде не может являться основанием для отмены принятых процессуальных решений.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судом вышестоящей инстанции дело проверяется в полном объеме, в связи с чем ФИО1 предоставлено право при рассмотрении настоящей жалобы воспользоваться услугами защитника, а также обеспечить его явку в судебное заседание апелляционной инстанции. Указанное право, предоставленное лицу, в отношении которого ведется производство по делу, статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 было реализовано, дело рассмотрено с участием защитника Руденко Д.В., допущенного к участию в рассмотрении жалобы.

Иные доводы жалобы, в том числе связанные с тем, что на дату направления повестки (19 сентября 2016 года) и вызова его в отдел ППГВС (26 сентября 2016 года), ФИО1 еще не достиг призывного возраста (23 октября 2016 года) не могут повлиять на наличие в его действиях объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения, образуемого фактом неявки по вызову (повестке) военного комиссариата в установленные время и место без уважительной причины, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и не содержат оснований, влекущих изменение обжалуемого судебного решения, поскольку сводятся лишь к переоценке исследованных судом доказательств и несогласию с выводами суда.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом или судом допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых были вынесены решения по делу, доказаны. Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Волжского районного суда города от 26 декабря 2016 года, постановление начальника отделения ППГВС отдела (военного комиссариата Саратовской области по Кировскому, Волжскому и Ленинскому районам города Саратова) от 25 октября 2016 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 21.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.А. Полянина