Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Республики Бурятия Шагдарова Т.А., при секретаре Бадмажаповой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД Управления России по г.Улан-Удэ ФИО1 на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 15 мая 2014г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД России по г.Улан-Удэ ФИО3 от <ДД,ММ.ГГ> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (нарушение правил маневрирования), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Как следует из этого постановления, ФИО2, выезжая на автомобиле <З...> с г\н ... с прилегающей территории на проезжую часть двухполосной дороги пр.<адрес>, создал помеху для движения автомобилю <Х...> с г\н ..., вследствие чего водитель ФИО4, с целью избежать столкновение с а\м <З...>, совершила маневр влево, в результате чего врезалась в двигавшийся в попутном направлении трамвай.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обжаловал его в суд.

Суд при рассмотрении жалобы ФИО2 на данное постановление пришел к выводу, что материалы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 (постановление, протокол об административном правонарушении) подлежали рассмотрению уполномоченным должностным лицом, инспектор ФИО3 был не в праве выносить постановление, в связи с чем оно подлежит отмене, а материалы - возвращению на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД России по г.Улан-Удэ для принятия правового решения.

Инспектор по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД Управления России по г.Улан-Удэ ФИО1 не согласился с данным решением судьи, подал на него жалобу, в которой просит решение отменить, так как в соответствии с ч.6 ст. 28.7 КоАП РФ он вправе вынести постановление и составлять протокол об административном правонарушении.

В суде II инстанции инспектор ФИО1 свою жалобу поддержал, водитель трамвая ФИО5 суду пояснила, что в результате ДТП была повреждена дверь трамвая.

Судья вышестоящей инстанции, выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы, находит их заслуживающими внимания, а решение судьи - подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, <ДД,ММ.ГГ> на проспекте <адрес> имело место ДТП, автомашина <Х...> с г\н ... под управлением водителя ФИО4, с целью избежать столкновение с а\м <З...> под управлением ФИО2, совершила маневр влево, в результате чего врезалась в двигавшийся в попутном направлении трамвай.

Материалы по данному ДТП были переданы на рассмотрение инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД Управления России по г.Улан-Удэ ФИО1, который <ДД,ММ.ГГ> составил в отношении ФИО2 протокол о совершении административного правонарушения по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а затем по его результатам - постановление.

Отменяя оспариваемое постановление, судья исходил из того обстоятельства, что одно и то же должностное лицо - инспектор по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД Управления России по г.Улан-Удэ ФИО1 - был не вправе составлять протокол о совершении административного правонарушения и выносить по нему постановление.

Однако указанный вывод суда представляется ошибочным.

В соответствии с ч.1 ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно же ч.6 ст.23.3 КоАП РФ органы внутренних дел в лице сотрудников государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных …статьями 12.12 - 12.14 КоАП РФ.

Капитан полиции ФИО1 имеет специальное звание и должность - инспектор по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД Управления России по г.Улан-Удэ - поэтому имеет право составить протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и рассмотреть его, составив соответствующее постановление.

Ссылка суда на ст.28.8 КоАП РФ как запрещающую составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение его одним должностным лицом, необоснованна, так как в ней речь идет о направлении протокола об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать это дело.

Кроме того, необходимо иметь в виду практику применения ст.28.6 КоАП РФ. Определением Верховного Суда РФ от 11.02.2014г. № АПЛ13-621 отказано в удовлетворении жалобы граждан о признании частично недействующим п.109 Административного регламента МВД РФ, утв. приказом МВД РФ от 02.03.2009г. №185, согласно которому в случае оспаривания гражданином события административного правонарушения или назначенного ему наказания, дальнейшее рассмотрение дела осуществляется в порядке главы 29 КоАП РФ, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к соответствующему первичному постановлению-квитанции.

Такой вывод сделан на основании анализа положений КоАП РФ, предусматривающих составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, не предполагает отмену ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении и направлено на формирование согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательственной базы, необходимой для всестороннего рассмотрения жалобы, протеста.

Поэтому применительно к этой норме права возможно составление протокола об административном правонарушении, за совершение которого гражданину назначается административное наказание в виде предупреждения или штрафа, и вынесение постановления одним и тем же должностным лицом.

На этом основании можно сделать вывод о том, что районный суд необоснованно отменил постановление инспектора и возвратил на новое рассмотрение материалы дела.

Решение судьи Железнодорожного районного суда подлежит отмене, оспариваемое постановление от <ДД,ММ.ГГ> - возвращению в этот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 30.9, п.4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 15 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД России по г.Улан-Удэ ФИО3 от <ДД,ММ.ГГ> в отношении ФИО2 направить на новое рассмотрение в этот же суд.

Судья Т.А. Шагдарова