Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на решение Волжского районного суда г. Саратова от 23 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД по г. Саратову от 20 октября 2013 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 23 декабря 2013 года названное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с названным решением суда, ФИО1 обратился в Саратовский областной суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы, с учетом дополнений к ней, указывает на нарушение при составлении постановления по делу об административном правонарушении его права на получение информации о сроках и порядке его обжалования, закрепленного в п. 7 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, а также права на получение информации о получателе штрафа, закрепленного в ч. 1.1. ст. 29.10 КоАП РФ. Кроме того, в постановлении неверно указан срок оплаты штрафа. Судом в решении не отражено обстоятельство того, что постановление по делу об административном правонарушении было вынесено не на месте совершения правонарушения. По окончании административного расследования должен быть составлен протокол по делу об административном правонарушении либо постановление о прекращении дела об административном правонарушении, чего сделано не было. Копия решения была выслана ему по истечении трех суток с момента его вынесения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч. 5настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п.п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 года (далее по тексту - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 3.27 Приложения к ПДД - дорожные знаки, запрещающий знак "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Как следует из материалов дела 20 октября 2013 года в 12 часов 25 минут ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, не выполнил требования дорожного знака «Остановка запрещена» - совершил остановку и стоянку транспортного средства в зоне его действия, чем совершил нарушение п. 1.3 ПДД РФ.

Вина ФИО1 в нарушении ПДД подтверждается совокупностью следующих доказательств: протоколом о задержании транспортного средства от 20 октября 2013 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 20 октября 2013 года. Кроме того, как следует из содержания постановления по делу об административном правонарушении от 20 октября 2013 года, а также жалоб ФИО1 на указанное постановление и решение суда, им не оспаривается факт остановки и стоянки принадлежащего ему транспортного средства 20 октября 2013 года в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Дав надлежащую правовую оценку приведенным доказательствам, должностное лицо и районный суд пришли к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что судом в решении не отражено, что постановление по делу об административном правонарушении было вынесено не на месте совершения правонарушения, не может повлечь отмены вынесенного судебного постановления.

Действительно, в силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, в силу ч. 1, 2 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.

Поскольку инспектором ДПС было задержано транспортное средство, припаркованное в зоне действия дорожного знака «Остановка запрещена», составление постановления по делу об административном правонарушении на месте не представилось возможным в связи с необходимостью совершения процессуальных действий с целью установления личности водителя транспортного средства, и в соответствии с требованиями ст. 28.7 КоАП РФ было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, вынесение постановления по делу об административном правонарушении не на месте его совершения в данном случае не повлекло нарушения установленного порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Обстоятельство того, что по окончании административного расследования должностным лицом не был составлен протокол по делу об административном правонарушении, как того требуют нормы законодательства об административных правонарушениях, не является нарушением требований процессуального закона с учетом ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, которая при совершении физическим лицом административного правонарушения, за которое назначается административное наказание в виде штрафа, предусматривает возможность вынесения постановления по делу об административном правонарушении без составления протокола по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о нарушении при составлении постановления по делу об административном правонарушении права ФИО1 на получение информации о сроках и порядке его обжалования, а также права на получение информации о получателе штрафа, о неверном указании в постановлении срока оплаты штрафа получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в решении районного суда, оснований для несогласия с такой оценкой не имеется.

Иные доводы жалобы не влияют на правильность постановленного судебного решения, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.М. Пантелеев