Гражданский кодекс часть 1

Судья Орловского областного суда Майорова Л.В. в открытом судебном заседании в помещении суда слушала дело об административном правонарушении в отношении генерального директора ЗАО <...> <...> по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с жалобой <...> на постановление главного государственного инспектора по пожарному надзору <...> С.С. от 5 февраля 2014 года и решение судьи Урицкого районного суда Орловской области от 4 марта 2014 года,

установил:

постановлением главного государственного инспектора по пожарному надзору <...> С.С. от 5 февраля 2014 года генеральный директор ЗАО <...> <...> А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...>.

Решением судьи Урицкого районного суда Орловской области от 4 марта 2014 года данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, <...> А.Р. просит отменить решение судьи Урицкого районного суда Орловской области от 04.03.2014 и постановление от 05.02.2014, прекратив производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Ссылается на то, что не был уведомлен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, копия решения судьи ему не направлялась.

Указывает на то, что ему, как руководителю ЗАО <...> не были предоставлены какие-либо документы, подтверждающие законность проведения проверки в отношении юридического лица. Полагает, что оснований для проведения такой проверки не имелось.

Считает, что незаконно привлечен к административной ответственности, так как он не приглашался для составления протокола об административном правонарушении и ему не были разъяснены права и обязанности, копия протокола об административном правонарушении ему не вручалась и направлялась. При этом выявленные в ходе проверки незначительные нарушения могли быть устранены в короткие сроки, поэтому возможно было в отношении него не применять наказание в виде штрафа.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения <...> А.Р. и его защитника – адвоката <...> С.В., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, - <...> С.С., и представителя ГУ МЧС России <...> М.С., действующего на основании доверенности, оснований для удовлетворения жалобы <...> А.Р. не нахожу.

В соответствии частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, которое влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона № 69-ФЗ от 21 декабря 1994 г. «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В силу статьи 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в числе прочих, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, старшим инспектором отделения надзорной деятельности <...> управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России <...> М.С. и начальником отделения надзорной деятельности <...> управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России <...> С.С. в соответствии с распоряжением о проведении плановой выездной проверки от 9 января 2014 года № 1 была проведена проверка соблюдения ЗАО <...> требований законодательства в области пожарной безопасности (л.д. 14).

В ходе указанной проверки, проведенной 14.01.2014 с <...> часов до <...> часов, 17.01.2014 с <...> часов <...> минут до <...> часов <...> минут, 21.01.2014 с <...> часов до <...> часов и 22.01.2014 с <...> часов до <...> часов были выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, которые отражены в акте проверки от 22.01.2014 № 1 (л.д. 15-17).

В связи с несоблюдением требований пожарной безопасности в отношении должностного лица – генерального директора ЗАО <...> <...> А.Р. 22 января 2014 года составлен протокол об административном правонарушении и 5 февраля 2014 года вынесено постановление о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 22-23, 24-25).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, с 14.01.2014 по 22.01.2014 при проведении плановой выездной проверки исполнения законодательства в области обеспечения пожарной безопасности в отношении ЗАО <...> установлено, что генеральным директором <...> А.Р., являющимся лицом, ответственным за противопожарную безопасность в помещениях и на территории ЗАО <...> и лицом полномочным на решение вопросов в области обеспечения пожарной безопасности на объекте, расположенном по адресу: <...> нарушены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390 (далее – ППР № 390 от 25.04.2012), и Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а именно:

- на объекте не проводится противопожарный инструктаж, журнал инструктажа по пожарной безопасности не представлен (п. 3 ППР № 390 от 25.04.2012);

- на предприятии не разработана декларация пожарной безопасности (ст. 64 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008);

- в административном корпусе площадью 318 кв.м. (на 2 этаже) не организована проверка исправности внутреннего противопожарного водопровода с составлением соответствующих актов (п. 55 ППР № 390 от 25.04.2012);

- в административном корпусе площадью 318 кв. м. (на 1 этаже) не обеспечено наличие на дверях производственного помещения (швейного цеха) обозначение категории по взрывопожарной и пожарной безопасности (п. 20 ППР № 390 от 25.04.2012);

- в здании котельной площадью 141,7 кв. м. при входе указана категория В-2, что не соответствует действительности (п. 20 ППР № 390 от 25.04.2012), эксплуатируется светильник со снятым рассеивателем, предусмотренным конструкцией светильника (п. 42 «в» ППР № 390 от 25.04.2012);

- в здании цеха № 1 площадью 1 414,8 кв.м., цех по шерсти (склад) не обеспечено наличие на дверях производственного помещения (склада) обозначение категории по взрывопожарной и пожарной опасности (п. 20 ППР № 390 от 25.04.2012), допускается складирование у электрощитовой горючих материалов (п. 42 «ж» ППР № 390 от 25.04.2012);

- в здании цеха № 1 площадью 1 414,8 кв.м., цех по переработке пера не обеспечено наличие на дверях производственного помещения (цеха по переработке пера) обозначение категории по взрывопожарной и пожарной безопасности (п. 20 ППР № 390 от 25.04.2012), допускается размещение у электрощитовой горючих материалов (п. 42 «ж» ППР № 390 от 25.04.2012), не обеспечено проведение работ по очистке стен, пола и оборудования от горючих отходов (п. 152 ППР № 390 от 25.04.2012), не организована проверка исправности внутреннего противопожарного водопровода с составлением соответствующих актов (п. 55 ППР № 390 от 25.04.2012);

- в здании цеха № 1 площадью 414,8 кв.м., склад пера не обеспечено наличие на дверях производственного помещения (склада пера) обозначение категории по взрывопожарной и пожарной безопасности (п. 20 ППР № 390 от 25.04.2012);

- в здании склада площадью 499 кв.м., склад готовой продукции не обеспечено наличие на дверях производственного помещения (склада пера) обозначение категории по взрывопожарной и пожарной безопасности (п. 20 ППР № 390 от 25.04.2012), в помещении склада встроено помещение из горючих материалов (п. 23 «л» ППР № 390 от 25.04.2012);

- в здании цеха № 2 площадью 503,7 кв.м. (готовой продукции) не обеспечено наличие на дверях производственного помещения (цеха) обозначение категории по взрывопожарной и пожарной безопасности (п. 20 ППР № 390 от 25.04.2012), допускается складирование у электрощитовой горючих материалов (п. 42 «ж» ППР № 390 от 25.04.2012), допускается эксплуатация проводов с видимыми нарушениями изоляции (п. 42 «а» ППР № 390 от 25.04.2012);

- в здании цеха № 2 площадью 503,7 кв.м. (второй этаж готовой продукции) допускается пользование электрочайником, не имеющего устройства тепловой защиты (п. 42 «г» ППР № 390 от 25.04.2012), оставляются без присмотра включенными в электрическую сеть бытовые электроприборы – электроплитка (п. 42 «е» ППР № 390 от 25.04.2012).

Фактические обстоятельства совершенного <...> А.Р. деяния подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 22.01.2014 (л.д. 22-23), предписанием по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 22.01.2014 № 1 (л.д. 18-21), актом проверки от 22.01.2014 № 1 (л.д. 15-17), фототаблицей, составленной при проверке ЗАО <...> от 21.01.2014 (л.д. 32-35).

Факт допущенных перечисленных выше нарушений Правил противопожарного режима в Российской Федерации и Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в ходе производства по делу об административном правонарушении <...> А.Р. не оспаривался, в том числе при рассмотрении жалобы в Орловском областном суде не такие обстоятельства <...> А.Р. и его защитник не ссылались, по существу допущенные нарушения не оспаривали.

На основе исследованных материалов дела судья районного суда пришел к обоснованному выводу о совершении должностным лицом - генеральным директором ЗАО <...> <...> А.Р. административного правонарушения, предусмотренного <...> ст. 20.4 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований пожарной безопасности, установленных нормами и правилами.

Вывод судьи о виновности генерального директора ЗАО <...> <...> А.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного <...> ст. 20.4 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах с достаточной полнотой и правильно приведенных в решении судьи. Данным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении в отношении <...> А.Р. составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, копия протокола вручена <...> А.Р. до рассмотрения дела об административном правонарушении.

Довод жалобы об отсутствии правовых оснований для возбуждения дела об административном правонарушении не соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям ст. 28.1 КоАП РФ по следующим основаниям.

Проверка ЗАО <...> была проведена в соответствии с распоряжением о проведении плановой выездной проверки от 9 января 2014 года № 1 (л.д. 14), в соответствии с планом проведения проверок ОНД <...> на 2014 год (л.д. 45). Согласно расписке в акте проверки руководитель ЗАО <...> <...> А.Р. был ознакомлен с распоряжением о проведении проверки 9 января 2014 года в <...> часов <...> минут (л.д. 15). Своей подписи на данном акте <...> А.Р. в судебном заседании не оспаривал.

Представленные в Орловский областной суд документы в отношении <...> В.П. (копия заявления о приеме на работу, копия приказа о приеме на работу, копия штатного расписания), согласно которым он принят на работу администратором, а потому не имел полномочий на получение распоряжения о проведении проверки, не имеют правого значения по делу и не влекут отмену постановления должностного лица и судебного акта, поскольку <...> А.Р. собственноручно расписался о том, что был ознакомлен с распоряжением о проведении проверки 9.01.2014, то есть не менее чем за 3 дня до проведения проверки. Более того, согласно объяснениям <...> С.С. и представителя ГУ МЧС России <...> <...> М.С. сам <...> А.Р. не мог участвовать в проведении проверки, поэтому уполномочил на участие в ней своего заместителя – <...> В.П.

Ссылка в жалобе <...> А.Р. на то, что он не был уведомлен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, копия решения судьи ему не направлена, опровергается материалами дела, согласно которым извещение о дате и времени судебного заседания было направлено <...> А.Р. по месту работы и возвращено учреждением связи по истечению срока хранения (л.д. 12), аналогичным образом в суд возвращена копия решения, направленного в его адрес (л.д. 71).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

С учетом изложенного, каких-либо нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание обжалуемых постановления и решения судьи незаконными, не установлено.

Довод защитника <...> С.В. о том, что назначенное наказание является несоразмерным содеянному, так как перед возбуждением дела об административном правонарушении не проводилась оценка пожарного риска, в то время как вмененные <...> А.Р. незначительные нарушения не могли повлечь опасности для жизни и здоровья работников предприятия, не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом требований пожарной безопасности. Противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований ст. ст. 4.1 - 4.2 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Урицкого районного суда Орловской области от 4 марта 2014 года и постановление главного государственного инспектора по пожарному надзору <...> С.С. от 5 февраля 2014 года, вынесенные в отношении генерального директора ЗАО <...> <...> по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу <...> - без удовлетворения.

Судья Л.В. Майорова