Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Мокрушина В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества «Алтайкровля» на решение судьи Тальменского районного суда Алтайского края от 13 октября 2015 года по жалобе на постановление заместителя начальника управления лесами, начальника отдела федерального государственного лесного надзора Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края З.. от ДД.ММ.ГГ***, которым

закрытое акционерное общество «Алтайкровля», юридический адрес: <адрес>, ИНН ***, ОГРН ***,

признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 8.25, ст. 8.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ***, составленному ведущим специалистом отдела федерального государственного лесного надзора управления лесами Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края (далее – Главное управление) П., при проведении обследования лесного участка, арендатором которого является закрытое акционерное общество «Алтайкровля» (далее – ЗАО «Алтайкровля», общество) на основании договора аренды лесного участка для заготовки древесины от ДД.ММ.ГГ***(далее – договор аренды), Проекта освоения лесов, прошедшего государственную экспертизу, утвержденного приказом управления лесами Алтайского края от ДД.ММ.ГГ***, установлено наличие в действиях (бездействии) Общества административных правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 8.25, ст. 8.27 КоАП РФ, выразившихся в следующем.

В силу договора аренды и проекта освоения лесов Общество осуществляет использование лесных участков на территории Озерского лесничества. Приложением *** к договору предусмотрены мероприятия по лесовосстановлению, а именно посадка лесных культур и уход за лесными культурами в объемах и сроки, предусмотренные названным приложением. На основании проекта лесовосстановления в весенний период 2012 года в квартале *** выделе *** Первомайского участкового лесничества Озерского лесничества проведены работы по посадке (созданию) лесных культур породы сосна и лиственница. Пунктом 20 проекта лесовосстановления предусмотрен на третий год после посадки указанных лесных культур двукратный механический уход, сроки проведения которого установлены приложением *** к договору аренды, последняя дата проведения 2-го механического ухода – 31. 07.2014 года.

ДД.ММ.ГГ в ходе обследования вышеуказанного лесного участка площадью 1,56 га выявлено, что обследуемая лесокультурная площадь полностью заросла густой травяной растительностью, ряды с лесными культурами завалены травой, признаки ухода за лесными культурами не установлены. Таким образом, при использовании данного лесного участка с целью лесовосстановления Общество не обеспечило проведение уходов за лесными культурами до 01августа 2014, чем нарушены п. 46 Правил лесовосстановления, пункты 3.4.15, 3.4.22 договора аренды, что образует правонарушение, предусмотренное ст.8.27, ч.4 ст. 8.25 КоАП РФ.

Защитник ЗАО «Алтайкровля» обратился в суд с жалобой на данное постановление, просил признать его незаконным.

Определением судьи Тальменского районного суда Алтайского края от 20 февраля 2015 года, оставленным без изменения определением судьи Алтайского краевого суда от 13 мая 2015 года, дело передано на рассмотрение по подсудности в Новоалтайский городской суд Алтайского края.

Решением судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 17 июля 2015 года постановление оставлено без изменения.

Постановлением заместителя председателя Алтайского краевого суда от 24 августа 2014 года вышеназванные судебные акты отменены, дело об административном правонарушении направлено в Тальменский районный суд Алтайского края.

Решением судьи Тальменского районного суда Алтайского края от 13 октября 2015 года постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, генеральный директор ЗАО «Алтайкровля» просит отменить постановление и решение и прекратить производство по делу. Жалоба мотивирована тем, что обследование лесных участков произведено в одностороннем порядке ведущим специалистом отдела федерального отдела федерального государственного лесного надзора управления лесами П. и специалистом второй категории отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по Озерскому лесничеству С., о проведении обследования Общество не было уведомлено, осмотр проведен без понятых, участие которых в осмотре позволило бы объективно установить наличие или отсутствие нарушений.

Исходя из приказов Главного управления от 10.04.2014 №178 и 27.10. 2014 № 599 протокол об административном правонарушении мог быть составлен немедленно, однако он был составлен Паутовым только 11.12.2014. В связи с невозможностью составления протокола на месте должностные лица были вправе принять меры обеспечения, установленные ст.27.1 КоАП РФ, в том числе осмотр территории с участием понятых, что не было сделано, оформлены акты обследования, не предусмотренные нормативными правовыми. Несостоятельны выводы судьи о том, что обследование лесных участков проводилось в рамках ст. 96 Лесного кодекса Российской Федерации, а также о неприменимости к проведенной проверке положений Федерального закона №294-ФЗ, в частности, ст. 13.2 ФЗ №294-ФЗ, согласно которой плановые (рейдовые) осмотры проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора) на основании плановых рейдовых заданий. Порядок оформления и содержания таких заданий и порядок оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований устанавливаются федеральными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих нормативное правовое регулирование в соответствующих сферах государственного контроля (надзора), а также органами местного самоуправления. На момент проведения проверки Главным управлением не установлен порядок осуществления такого надзора в лесах посредством проведения мероприятий по контролю (патрулированию) в лесах, что ставит под сомнение правомерность такого вида лесного надзора. Проверка Общества проведена с нарушением алгоритма действий должностных лиц при проведении плановых (рейдовых) осмотров нарушений лесного законодательства, предусмотренных ч.2 ст. 13.2 Федерального закона №294-ФЗ.

В силу п.3.1.3 Договора аренды арендодатель имеет право на беспрепятственный доступ на территорию арендуемого участка с целью осмотра на предмет соблюдения условий договора. Однако это условие договора не предусматривает составление одностороннего акта. Такое условие нельзя рассматривать как договорное условие, определенное соглашением сторон, без взаимосвязи с ч.5 ст. 12 Федерального закона №294-ФЗ. Обществом письмом от 10.11.2014 №3267 предлагалось должностному лицу Главного управления провести совместную проверку лесных участков, от проведения которой Главное управление уклонилось.

Нарушен порядок привлечения к административной ответственности ( ч.1 ст.29.5). Местом совершения вменяемых Обществу административных правонарушений является Озерское участковое лесничество Озерского лесничества, расположенное в границах Первомайского и Тальменского муниципального районов, подконтрольного отделу обеспечения полномочий в области лесных отношений по Озерскому лесничеству, начальник которого уполномочен рассмотреть такие дела, но дело рассмотрено по месту нахождения Главного управления в г. Барнауле.

Материалы административного дела содержат недостоверные сведения о времени совершения правонарушения. Уходы за лесными культурами были проведены 01.06.2014 и 07.07.2014, однако в протоколе дата совершения правонарушения указана – 01.08.2014 (вместо 11.07.2014), без учета дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому срок проведения второго ухода определен до 10 июля, а не 31 июля, как указано в протоколе. Также не установлено, признаки какого из уходов и по каким критериям и на какую конкретную дату отсутствуют. В постановлении указана информация о времени совершения правонарушения, противоречащая акту обследования и протоколу: срок проведения второго ухода - до 10.07.2014, однако далее указано, что не проведен уход, срок которого составляет - 01.08.2014. Таким образом, время совершения правонарушения фактически не установлено.

При составлении протокола об административном правонарушении нарушено право Общества на защиту, так как уведомления о составлении протоколов от 07.11.2014 ***/П/8006, ***/П/8007, *** на 9,10, 11 декабря 2014 года не содержали информации, позволяющей Обществу определить, о каком договоре идет речь, в каком лесном квартале и выделе и в каком конкретно лесничестве допущены нарушения, ходатайство о переносе времени составления протокола оставлено без удовлетворения. Данный отказ поступил одновременно с протоколом от 11.12.2014, потому участвовать при составлении протокола не представилось возможным.

Постановление вынесено с нарушением ч.5 ст. 4.1 КоАП РФ, в связи с чем Общество неоднократно привлечено за одно и то же административное правонарушение. Должностные лица Главного управления проводили проверку выполнения условий Договора аренды и Проекта освоения лесов в части проведения Обществом ухода за лесными культурами за 2014 год, то есть ежегодного объема работ. Это следует из письма отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по Озерскому лесничеству от 31.10.2014 ***, подписанного начальником-лесничим отдела А., в связи с направленным Обществом актом сдачи – приемки работ от 08.10.2014, в котором по строке 23 был указан фактически выполненный Обществом годовой объем ухода за лесными культурами -1424,18 га. Вынесено 17 постановлений, в то время как должностное лицо должно было вынести одно постановление.

Необоснованно не приняты во внимание представленные Обществом документы, подтверждающие проведение уходов. Не исследован вопрос о фактическом способе ухода за лесными культурами, примененном Обществом, и технологии его проведения, а именно, механизированного ухода с применением культиватора лесного бороздного (КБЛ -1,7). Технология уходов механизированным способом не предусматривает обработку непосредственно рядов лесных растений. В целях сохранности указанных рядов как раз и предусматривается установление защитной полосы (10-50 см) на КБЛ-1,7. При таком виде ухода непосредственно в рядах лесных культур уход и не может быть осуществлен, иначе он приведет к гибели лесных культур. Из акта не следует, признаки какого ухода отсутствуют, а исходя из содержания постановления также можно предположить, что речь идет о втором уходе. Не дана оценка тому, что 23.10.2014 проверка проведена на площади 10,84 га, что физически не представляется возможным.

В судебное заседание законный представитель Общества и защитники не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем на основании ч.3 ст.25.4 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, проанализировав доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований к отмене решения судьи.

Частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки, статьёй 8.27 КоАП РФ административная ответственность за нарушение правил лесовосстановления, правил лесоразведения, правил ухода за лесами, правил лесного семеноводства. В силу п. 46 Правил лесовосстановления, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов России от 16 июля 2007 года № 183, в целях предотвращения зарастания поверхности почвы сорной травянистой и древесно-кустарниковой растительностью, накопления влаги в почве проводится агротехнический уход за лесными культурами. К агротехническому уходу относятся: ручная оправка растений от завала травой и почвой, заноса песком, размыва и выдувания почвы, выжимания морозом; рыхление почвы с одновременным уничтожением травянистой и древесной растительности в рядах культур и междурядьях; уничтожение или предупреждение появления травянистой и нежелательной древесной растительности; дополнение лесных культур, подкормка минеральными удобрениями и полив лесных культур.

В соответствии с п. 8 Правил лесовосстановления лесовосстановительные мероприятия на каждом лесном участке, предназначенном для лесовосстановления, осуществляются в соответствии с проектом лесовосстановления. Проект лесовосстановления должен содержать сроки и способы выполнения работ по лесовосстановлению.

Согласно п. 3.4.15 договора аренды лесного участка для заготовки древесины от ДД.ММ.ГГ № ***, заключенного между управлением лесами Алтайского края и ЗАО «Алтайкровля», Общество обязано соблюдать правила пожарной безопасности в лесах, правила санитарной безопасности в лесах, правила ухода за лесами, правила заготовки древесины, правила лесовосстановления и иные нормы и правила, установленные действующим законодательством.

Пункт 3.4.22 договора предусматривает, что арендатор обязан строго соблюдать агротехнику при создании лесных культур, своевременно и качественно применять уходы за ними и, при необходимости, проводить дополнения лесных культур.

Как следует из материалов дела, на основании проекта лесовосстановления в весенний период 2012 года на лесном участке площадью <данные изъяты> га в квартале *** выделе *** Первомайского участкового лесничества Озерского лесничества проведены работы по посадке (созданию) лесных культур, в отношении данных лесных культур в 2014 году следовало провести 2 механических ухода.

Дополнительным соглашением *** к договору аренды лесного участка для заготовки древесины от ДД.ММ.ГГ*** от ДД.ММ.ГГ, определено приложение *** к договору изложить в новой редакции, согласно которой уход за лесными культурами производится в сроки: 1 уход – до 10 июня, 2- уход до 10 июля, 3 уход до 30 августа.

Следовательно, ЗАО «Алтайкровля» должно было осуществить 1 уход до 10 июня, 2-ой – до ДД.ММ.ГГ.

Факт совершения ЗАО «Алтайкровля» вмененного административного правонарушения подтверждается актом *** обследования лесного участка квартала *** выдела *** Первомайского участкового лесничества Озерского лесничества ДД.ММ.ГГ с приложенной фототаблицей и видеозаписью, проектом лесовосстановления на весну 2012 года, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ*** от ДД.ММ.ГГ, проектом лесовосстановления, показаниями свидетеля С., договором аренды лесного участка для заготовки древесины от ДД.ММ.ГГ; распоряжением управления лесами Алтайского края от ДД.ММ.ГГ «О переоформлении договора аренды участка лесного фонда на договор аренды лесного участка с ЗАО «Алтайкровля», другими материалами дела.

Имеющимся в деле доказательствам в их совокупности судьей районного суда дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Правила назначения административного наказания не нарушены, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 4.1- 4.6 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что акт обследования лесного участка *** является недопустимым доказательством, поскольку обследование произведено без уведомления Общества и без участия его представителя, с нарушением положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», не принимается во внимание.

В силу п. 12 Положения об осуществлении государственного лесного контроля и надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.2007 N 394 (далее - Положение), государственный лесной надзор осуществляется посредством проведения плановых и внеплановых, документарных и выездных проверок (статьи 9 - 13, 14 Федерального закона N 294-ФЗ). Кроме этого, надзор осуществляется посредством проведения мероприятий по контролю (патрулированию) в лесах в порядке, установленном соответственно Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Таким образом, выявление и пресечение нарушений лесного законодательства возможно не только в рамках осуществления проверок, проводимых в соответствии с Федеральным законом N 294-ФЗ, но и в рамках проведения мероприятий по контролю (патрулированию) лесов. Отсутствие утвержденного уполномоченным органом порядка проведения мероприятий по контролю (патрулированию) в лесах на момент выявления правонарушений при наличии вышеуказанного правового регулирования не препятствовало проведению такого мероприятия и привлечению общества к административной ответственности за совершение выявленных правонарушений.

Также, согласно п. 1 ч.3 ст. 1 указанного Федерального закона его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов государственного контроля (надзора) с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями и на них не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора).

В данном случае должностными лицами государственного лесного надзора осуществлялись мероприятия по контролю, которые не требовали взаимодействия с юридическим лицом, на него не возлагались обязанности по предоставлению информации или по исполнению требований административного органа в связи с проводимым обследованием лесного участка.

Указание в жалобе на непринятие мер обеспечения производства по делу, установленных ст.27.1 КоАП РФ, а именно на не проведение осмотра территории с участием понятых, несостоятельно.

Согласно указанной норме уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Таким образом, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применяются уполномоченным лицом только в случае, если это требуется для достижения целей производства по административному делу, в данном случае их применение не требовалось.

Довод жалобы о несвоевременном составлении протокола об административном правонарушении не является основанием для её удовлетворения, поскольку нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении не влечет за собой признание этого процессуального документа недопустимым доказательством ввиду того, что предусмотренный ст.28.5 КоАП РФ срок не является пресекательным.

Несостоятельна ссылка Общества на нарушение права на защиту при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку уведомление о составлении протокола, полученное 12 ноября 2014 года, содержало указание на дату, место и время его составления, квалификацию совершенного административного правонарушения, таким образом, Общество не было лишено возможности ознакомиться с материалами административного дела. Ходатайство Общества об отложении составления протокола на иной срок было рассмотрено должностным лицом в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ.

Несостоятельны доводы о рассмотрении дела об административном правонарушении неуполномоченным должностным лицом. Исходя из положений части 2 статьи 23.24.1 КоАП РФ от имени органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану), вправе рассматривать дела об административных правонарушениях (в том числе, предусмотренных статьями 8.24 – 8.27) руководители структурных подразделений этих органов и их заместители (в пределах своих полномочий в соответствии с лесным законодательством). В данном случае дело рассмотрено должностным лицом, полномочия которого распространяются на всю территорию Алтайского края.

Рассмотрение должностным лицом дела об административном правонарушении с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 29.6 КоАп РФ правонарушениях, не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену постановления должностного лица и судебных актов. Дело рассмотрено в пределах срока привлечения к административной ответственности по данной категории дел, установленного статьей 4.5 названного кодекса.

Указание в жалобе на то, что ЗАО «Алтайкровля» неоднократно привлечено к административной ответственности за одни и те же административные правонарушения, несостоятельно, поскольку из представленных обществом копий постановлений следует, что нарушения Правил лесовосстановления и договора аренды совершены в разных кварталах и выделах лесничества, являются самостоятельными и выявлены в ходе разных мероприятий по контролю.

Довод жалобы о том, что по результатам проверки на территории одного лесничества в рамках одного и того же договора аренды лесного участка должен быть составлен один протокол об административном правонарушении и вынесено одно постановление, отвергается как не основанный на законе и обстоятельствах дела. В силу п. 8 Правил лесовосстановления лесовосстановительные мероприятия на каждом лесном участке, предназначенном для проведения лесовосстановления, осуществляются в соответствии с проектом лесовосстановления. Проект лесовосстановления должен содержать: характеристику местоположения лесного участка (наименование лесничества (лесопарка), участкового лесничества, номер квартала, номер выдела, площадь лесного участка). Таким образом, проекты лесовосстановления составляются на каждый выдел. Следовательно, должностным лицом обоснованно по результатам проверки каждого выдела составлен соответствующий акт и протокол об административном правонарушении.

Ссылка на отсутствие физической возможности проведения обследования нескольких лесных участков в один день, является несостоятельной, поскольку факт обследования подтвержден актом с приложенными к нему фототаблицами и видеозаписью.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену либо изменение решения судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Тальменского районного суда Алтайского края от 13 октября 2015 года оставить без изменения, жалобу закрытого акционерного общества «Алтайкровля» – без удовлетворения.

Судья В.П. Мокрушина