Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Волошина Е.В., рассмотрев жалобу законного представителя ООО «ВАСИЛЬЕВ» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора Дальневосточного межрегионального УГАДН ФСНСТ от 01 марта 2018 года и решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 03 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.11.33 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВАСИЛЬЕВ»,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора Дальневосточного межрегионального УГАДН ФСНСТ ФИО2 от 01 марта 2018 года общество с ограниченной ответственностью «ВАСИЛЬЕВ» (далее – Общество) привлечено к административной ответственности по ч.5 ст.11.33 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Данным постановлением Общество признано виновным в том, что, осуществляя деятельность в области транспорта, связанную с перевозкой пассажиров автобусами в городском сообщении, допустило нарушение порядка использования автобуса, а именно:

21 января 2018 года в 15 час. 42 мин. по адресу: <...>, водитель ФИО3 осуществлял перевозку пассажиров в городском сообщении по маршруту № 24-1 на автобусе DAEWOO BS-106, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО3, по путевому листу от 22 января 2018 года, выданному Обществом, имеющем иные характеристики, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок, а именно: отсутствовали информационные электронные табло в качестве указателей маршрута, низкий пол, громкая связь для оповещения пассажиров, устройство для автоматического информирования пассажиров.

22 января 2018 года в 15 часов 46 минут по адресу: <...>, водитель ФИО4 осуществлял перевозку пассажиров в городском сообщении по маршруту № 24-1 на автобусе DAEWOO BS-106, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащем ФИО5, по путевому листу от 22 января 2018 года, выданному Обществом, имеющем иные характеристики, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок, а именно: отсутствовал низкий пол.

22 января 2018 года в 15 часов 53 минуты по адресу: <...>, водитель ФИО6 осуществлял перевозку пассажиров в городском сообщении по маршруту № 24-1 на автобусе DAEWOO BS-106, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО7, по путевому листу от 22 января 2018 года, выданному Обществом, имеющем иные характеристики, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок, а именно: отсутствовали информационные электронные табло в качестве указателей маршрута, низкий пол, громкая связь для оповещения пассажиров, устройство для автоматического информирования пассажиров.

22 января 2018 года в 16 часов 21 минуту по адресу: <...>, водитель ФИО8 осуществлял перевозку пассажиров в городском сообщении по маршруту № 56-1 на автобусе DAEWOO BS-106, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО9, по путевому листу от 22 января 2018 года, выданному Обществом, имеющем иные характеристики, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок, а именно: отсутствовал низкий пол.

Вышеуказанные факты являются нарушением п.6.2.13 Государственного стандарта ГОСТ Р 51090-97 «Средства общественного пассажирского транспорта. Общие технические требования доступности и безопасности для инвалидов», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 16 сентября 1997 года № 307; п.п.10 п.4 ст.28 Федерального закона от 13 июля 2015 года №220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; п.2.1.6 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 41.36-2004 (Правила ЕЭК ООН №36) «Единообразные предписания, касающиеся сертификации пассажирских транспортных средств большой вместимости в отношении общей конструкции», утвержденного постановлением Госстандарта России от 09 марта 2004 года № 125-ст; п.29, п.34 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2009 года №112.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.11.33 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

Решением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 03 июля 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Законный представитель Общества ФИО1 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и решение, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что Общество не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом административного органа, в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании должностное лицо ФИО2, вынесший постановление, просил оставить постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи без изменения.

Законный представитель Общества ФИО1, защитник Общества – ФИО10, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем возможно рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Часть 5 статьи 11.33 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за использование автобуса, трамвая или троллейбуса с иными характеристиками, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.11.33 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими правильную правовую оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а именно: актами результатов планового (рейдового) осмотра, обследования пассажирского транспортного средства от 22 января 2018 года, путевыми листами, картами маршрута, фототаблицей, свидетельствами о регистрациями транспортных средств, водительскими удостоверениями, протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела.

Анализируя содержание представленных материалов, с выводом должностного лица и суда первой инстанции о доказанности факта совершения Обществом инкриминируемого правонарушения, следует согласиться, поскольку он сделан с учетом всех фактически значимых обстоятельств по делу.

Фотоснимки с места совершения административного правонарушения содержат сведения, имеющие значение для установления обстоятельств дела, получили надлежащую оценку судьи районного суда и обоснованно приняты в качестве надлежащих доказательств по делу. Оснований сомневаться в их достоверности, а также относимости к событию правонарушения, не имеется, в связи с чем выраженное в жалобе утверждение о том, что указанные фотографии не могут являться допустимыми доказательствами, является несостоятельным.

Довод жалобы о том, что Общество не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом административного органа, являлся предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно отклонен по основаниям, подробно приведенным в обжалуемом решении, с которыми следует согласиться, поскольку копия протокола об административном правонарушении, в котором указано о времени и месте слушания дела, получена Обществом 28 февраля 2018 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д.65).

В целом доводы жалобы по существу являются позицией заявителя, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами судьи районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении жалобы, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения судьи.

Рассматривая жалобу, судья районного суда правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы жалобы не опровергают правильность сделанных должностным лицом административного органа и судом выводов о виновности Общества в совершении инкриминируемого правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления должностного лица административного органа и решения суда, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено, наказание соответствует установленной ч.5 ст.11.33 КоАП РФ санкции.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора Дальневосточного межрегионального УГАДН ФСНСТ от 01 марта 2018 года и решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 03 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.11.33 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВАСИЛЬЕВ» - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Хабаровского краевого суда Е.В. Волошина