Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Украинцева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника администрации Надеждинского муниципального района Ш.Е.А. на решение судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 17 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации Надеждинского муниципального района,

у с т а н о в и л а:

постановлением главного государственного инспектора труда правового отдела № Государственной инспекции труда в Приморском крае от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – администрация Надеждинского муниципального района признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере ... рублей за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Решением судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 17 июня 2014 года постановление Государственной инспекции труда в Приморском крае от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба защитника администрации Надеждинского муниципального района С.Е.С. – без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, защитник администрации Надеждинского муниципального района Ш.Е.А. подала жалобу, в которой просит решение судьи отменить, признать постановление Государственной инспекции труда в Приморском крае от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, в связи с отсутствием состава правонарушении и малозначительностью выявленных нарушений.

Выслушав объяснения защитника администрации Надеждинского муниципального района С.Е.С., поддержавшей доводы жалобы, возражения государственного инспектора Л.И.В., изучив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется.

Часть 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Основанием для привлечения администрации Надеждинского муниципального района к административной ответственности послужили выявленные в ходе проверки Государственной инспекцией труда нарушения трудового законодательства: пункт 6.10 раздела № 6 Правил внутреннего трудового распорядка не соответствует действующему законодательству, поскольку предусматривает исчисление расчета среднего дневного заработка для оплаты отпусков и выплаты неиспользованного отпуска с нарушением статей 126, 127, 139 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ); заработная плата работникам выплачивается позже дней, установленных трудовыми договорами, что нарушает часть 6 статьи 136, пункт 6 части 2 статьи 22 ТК РФ; работодателем не создана служба охраны труда, не введена должность специалиста по охране труда, что нарушает пункт 3 части 2 статьи 22, часть 1 статьи 217 ТК РФ; распоряжениями администрации обязанности по охране труда возложены на Ж.А.И., однако в нарушение статей 60, 60.1, 60.2, 129, 135 ТК РФ письменное согласие на осуществление данной работы у него не отобрано, трудовой договор или соглашение на выполнение обязанностей по охране труда с ним не заключались, оплата за выполнение данной деятельности ему не производилась; работодателем в нарушение статей 212, 225 ТК РФ, пунктов 2.1.2, 2.1.4, 2.1.5, 2.2.4 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13 января 2003 № 1/29, не проводятся вводные, первичные и повторные инструктажи, обучение и проверка знаний по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве; в нарушение части 22 статьи 212 ТК РФ работодателем не утверждена инструкция по охране труда для административно-управленческого персонала, специалистов, инженерно-технического персонала, инженерно-технических работников и младшего обслуживающего персонала; в нарушение статьи 212 ТК РФ, пунктов 2.1, 2.3, 2.4, 2.11, 2.13, 2.22 «Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений» не назначены ответственные за правильную эксплуатацию, сохранность и своевременный текущий ремонт зданий и помещений из числа непосредственных руководителей работ, не проводятся периодические и общие осмотры зданий и сооружений, не создана комиссия по осмотру зданий и сооружений, не проводятся очередные технические осмотры, не ведется технический журнал для учета работ по обслуживанию и текущему ремонту здания.

Факт совершения администрацией Надеждинского муниципального района административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствам, которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в суде первой инстанции, они обоснованно отклонены по основаниям, приведенным в решении судьи районного суда.

Довод жалобы о малозначительности нарушения сроков выплаты заработной платы несостоятелен.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Поскольку трудовые права работника относятся конституционным, их нарушение посредством несвоевременной выплаты аванса нельзя признать малозначительным.

Доводы жалобы о том, что работник Ж.А.И. фактически выполняет обязанности по охране труда на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № и не высказывал недовольства, не исключает вины юридического лица в совершении правонарушения.

Статьей 151 ТК РФ установлено, что при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Как усматривается из материалов дела в табелях учета рабочего времени, расчетных ведомостях, расчетный листах за 2012-2013 годы, январь 2014 года сведений об осуществлении Ж.А.И. обязанностей по охране труда и оплате данной работы не имеется. Данный факт сам по себе образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также в судебном заседании нашел подтверждение выводов о том, что вводные, первичные и повторные инструктажи, обучение и проверку знаний по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, Ж.А.И. не проводятся. Невыполнение или нарушение любых норм действующего законодательства о труде и об охране труда, включенных в систему трудового права, содержат в себе признаки состава административного правонарушения, предусмотренного данной статьей.

Таким образом, из представленных суду доказательств, следует, что в действиях администрации Надеждинского муниципального района имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку установлено несоблюдение ею требований законодательства о труде, что грубо нарушает трудовые права работников администрации.

Постановление о привлечении администрации Надеждинского муниципального района к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено с соблюдением срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено администрации Надеждинского муниципального района в пределах санкции части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с учетом выявленных нарушений и конкретных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенного решения, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

решение судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 17 июня 2014 года оставить без изменения, жалобу защитника администрации Надеждинского муниципального района Ш.Е.А.–без удовлетворения.

Судья С.Н. Украинцева