Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев протест прокурора Ульчского района Хабаровского края Балаева В.В. на решение судьи Ульчского районного суда Хабаровского края от 14 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.9.16 КоАП РФ, в отношении ООО «Богородская ТЭЦ» Русскова П. В. ,

у с т а н о в и л:

14 марта 2011г. постановлением прокурора Ульчского района Хабаровского края в отношении ООО «Богородская ТЭЦ» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.9.16 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Хабаровскому краю №9 от 28 апреля 2011 года ООО «Богородская ТЭЦ» Руссков П.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.9.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Ульчского районного суда Хабаровского края от 14 ноября 2011г. постановление должностного лица отменено, производство по делу в отношении ФИО1 прекращено в виду малозначительности деяния.

Прокурор Ульчского района Хабаровского края Балаев В.В., полагая решение судьи незаконным и необоснованным, обратился в Хабаровский краевой суд с протестом, в котором, указав на наличие в действиях ФИО1 состава инкриминируемого правонарушения, просит решение судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы протеста оснований для отмены состоявшегося судебного решения не нахожу.

Из материалов дела следует, что поводом к возбуждению в отношении ООО «Богородская ТЭЦ» ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.9.16 КоАП РФ послужило неисполнение требований ч.10 ст.13 ФЗ РФ № от 23 ноября 2009г. «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», что выразилось в несоблюдении требований о предоставлении собственникам жилых и нежилых объектов, а также лицам, ответственным за содержание многоквартирных домов, предложений об оснащении приборами учета, используемых энергетических ресурсов.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.9.16 КоАП РФ, является несоблюдение требования о предоставлении предложений об оснащении приборами учета используемых энергетических ресурсов, если предоставление указанных предложений является обязательным.

Указанные предложения предоставляются собственникам жилых домов, дачных домов, садовых домов, лицам, представляющим их интересы, собственникам помещений в многоквартирных домах, лицам, ответственным за содержание многоквартирных домов.

Указанные требования установлены в ч.ч.9, 10,12 ст.13 ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и предъявляются к организациям, обязанным осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о наличии в действиях ООО «Богородская ТЭЦ» ФИО1 состава инкриминируемого правонарушения, поскольку ООО «Богородская ТЭЦ» как ресурсоснабжающая организация в соответствии с требованиями ч.10 ст.13 указанного ФЗ РФ в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязана была предоставить собственникам помещений в многоквартирных домах, а также лицам, ответственным за содержание многоквартирных домов предложение об оснащении приборами учета используемых энергетических ресурсов. Однако в результате бездействия ФИО1, как ООО «Богородская ТЭЦ», в установленный срок предложение направлено не было, что и послужило основанием к возбуждению дела об административном правонарушении и привлечении ФИО1 к ответственности.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, как и нормам закона, которые ФИО1 были нарушены. Существенных нарушений процессуальных норм судьей районного суда не допущено.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности. При этом, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из материалов дела следует, не оспаривается прокурором и должностным лицом УФАС тот факт, что в начале 2009г. жилые помещения в многоквартирных домах были оснащены коллективными и индивидуальными приборами учета электрической энергии.

Кроме того, до возбуждения дела об административном правонарушении - ДД.ММ.ГГГГ потребителям услуг ООО «Богородская ТЭЦ» было направлено предложение о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ оснащения приборами учета используемых энергетических ресурсов (л.д.62, 68-69).

При таких фактических и правовых обстоятельствах полагаю, что действия (бездействие) ООО «Богородская ТЭЦ» ФИО1 не привели к существенной угрозе охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, правонарушение, инкриминируемое ФИО1, обоснованно признано судом малозначительным.

Оснований к отмене решения, предусмотренных ст.30.7 КоАП РФ, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении протеста об отмене законного и обоснованного судебного решения следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Решение судьи Ульчского районного суда Хабаровского края от 14 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.9.16 КоАП РФ, в отношении ООО «Богородская ТЭЦ» ФИО1 оставить без изменения, протест прокурора Ульчского района Хабаровского края Балаева В.В. – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук