Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; по жалобе ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 11 сентября 2014 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Определением старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 05 июня 2014 г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту осуществления предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в отношении ФГУП «Почта России», в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с определением, ФИО1 обратился с жалобой в суд.

Решением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 11 сентября 2014 г. в удовлетворении жалобы на определение ФИО1 отказано.

В жалобе ФИО1 просит решение судьи отменить, ссылаясь на то, что в определении об отказе в возбуждении дела установлены конкретные факты нарушений, допущенных работниками ФГУП «Почта России» при приеме к отправке заказного письма и письма с объявленной ценностью, что судом при рассмотрении дела учтено не было.

Проверив материалы дела, заслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, считаю, что основания для отмены решения отсутствуют.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления Роскомнадзора по Кемеровской области поступило обращение ФИО1 о привлечении ФГУП «Почта России» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Рассматривая данное обращение ФИО1, должностное лицо пришло к вводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ при отправлении ФИО1 почтовых отправлений – заказного письма и письма с объявленной ценностью работником отделения почтовой связи № проведен прием почтовых отправлений по недействующим (отмененным) на момент отправке почтовых отправлений тарифам. В квитанции о приеме заказного письма работником указано, что оплачено 32 руб. 35 коп., в то время как оплачено 40 руб., за отправку письма с объявленной ценностью не было доплачено 12 руб. 40 коп., указанная сумма внесена в кассу работником отделения.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регулируются Федеральным законом от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (статья 1).

Согласно части 2 статьи 2 указанного Федерального закона соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с подпунктом 36 пункта 1 статьи 12 данного Закона деятельность по оказанию услуг связи подлежит лицензированию.

Положения пункта 32 статьи 2 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" определяют услугу связи как деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений, а оператора связи - как юридическое лицо или индивидуального предпринимателя, оказывающих услуги связи на основании соответствующей лицензии (пункт 12 ).

В соответствии с п. 24 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, плата за оказание услуг почтовой связи взимается с отправителя при приеме почтовых отправлений и почтовых переводов в соответствии с тарифами, действующими на дату приема, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Из материалов дела усматривается, что на основании приказа ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ № «п» с ДД.ММ.ГГГГ были повышены тарифы на пересылку простой заказной и ценной корреспонденции. На момент обращения ФИО1 в почтовое отделение установленные тарифы не были занесены в программу приема корреспонденции. Срок внесения этих изменений ФГУП «Почта России» был установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

То обстоятельство, что в квитанции о приеме заказного письма работником неверно была указана сумма, оплаченная ФИО1 по маркам, не свидетельствует о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. В нарушение требований п.24 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, работник за отправку письма с объявленной ценностью взяла плату по отменным тарифам, однако в данном случае права ФИО1 нарушены не были, тарифы были увеличены, и работник сама доплатила недостающую сумму в кассу.

При таких обстоятельствах должностное лицо обоснованно отказало в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Жалоба Ашихмина районным судом рассмотрена в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы не содержат оснований для отмены правильного по существу судебного решения.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 11 сентября 2014 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья:

<данные изъяты>