Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Советского районного суда города Владивостока от 10 июля 2014 года по жалобе ФИО1 на постановление и.о. начальника Владивостокского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране ВБР и среды их обитания № № от 20 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО8,

установила:

постановлением и.о. начальника Владивостокского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране ВБР и среды их обитания № № от 20 мая 2014 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере ... руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит о его отмене, настаивая на отсутствии вины в инкриминируемом правонарушении и прекращении производства по делу.

Решением Советского районного суда города Владивостока от 10 июля 2014 года постановление и.о. начальника Владивостокского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране ВБР и среды их обитания оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с решением Советского районного суда города Владивостока от 10 июля 2014 года, ФИО1 просит его отменить, настаивая на недоказанности вины в совершении правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, её защитника – Бутовец Ю.А., главного специалиста-эксперта административно-правового отдела Владивостокского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране ВВБ и среды их обитания – ФИО2, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности для должностных лиц предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в ходе рейда по контролю, надзору, охране водных биологических ресурсов и среды их обитания 15 апреля 2014 года в 14 часов 00 минут при осмотре участка реки <адрес> между домами 23 и 25, в 3 км от устья реки вверх по течению на правом берегу было выявлено нарушение природоохранного законодательства РФ в водоохраной зоне водного объекта высшей категории рыбохозяйственного значения - реки Богатая. Грунт из траншеи для укладки водопровода первоначально частично сливался на берег реки с обратной стороны автодороги, а после укладки водопровода – изымался с берега водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы реки Богатая для засыпки траншеи. Работы велись ООО «...» по заданию КГУП «...». Согласование с Приморским территориальным управлением Росрыболовства на проведение работ в водоохраной зоне реки Богатая предоставлено не было.

Должностным лицом КГУП «Приморский водоканал», виновным в совершении указанного правонарушения, по мнению административного органа, с которым согласился судья районного суда, является начальник отдела экологии КГУП «Приморский водоканал» – ФИО1 В силу состоявшихся выводов по делу именно ФИО1 не обеспечила получение согласования с Приморским территориальным управлением Росрыболовства на проведение работ в водоохраной зоне водного объекта. В силу требований частей 1 и 2 статьи 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов"получение такого согласования является обязательным при производстве работ на водном объекте рыбохозяйственного значения

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1, судья указал, что доказанность факта нарушения КГУП «Приморский водоканал» специального режима осуществления хозяйственной деятельности на прибрежной защитной полосе реки Богатая сомнений не вызывает. Должностным лицом, не надлежаще исполнившим свои обязанности по своевременному и качественному выполнению требований природоохранного законодательства и мероприятий по охране окружающей среды, обоснованно признана ФИО1 – начальник отдела экологии, на которую приказом врио генерального директора ФИО3 от 28 апреля 2014 года № № возложена ответственность за выполнение требований природоохранного законодательства.

Вместе с тем с указанным выводом не могу согласиться по следующим основаниям.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащем исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 Кодекса).

Материалами дела установлено, что 15 октября 2013 года между краевым государственным унитарным предприятием «Приморский водоканал» с ООО «...» был заключен договор подряда № 310/13, предмет договора – перекладка водовода Д500 мм на участке от <адрес> (л.д.19).

Приказом от 21 октября 2013 года ответственным за технический надзор при выполнении условий указанного договора подряда назначен ведущий инженер технадзора отдела капитального строительства ФИО4 Ему же пунктом 2 приказа предписано обеспечить соблюдение требований СНиП, правил МЧС и экологического надзора, проектной документации и органов надзора действующих в рамках договора подряда (л.д.28).

Согласно ордеру № № начало работ по перекладке водопровода по Шкотовской 1-28 - 14 ноября 2013 года, окончание работ – 20 февраля 2014 года.

Приказом от 17 октября 2013 года ФИО1 - начальнику отдела экологии предписано приступить к исполнению своих обязанностей, в связи с выходом из отпуска по уходу за ребенком (л.д. 125).

В силу должностной инструкции начальник отдела экологии осуществляет производственный экологический контроль на предприятии, обязан контролировать соблюдение в подразделениях предприятия действующего экологического законодательства; разрабатывать и внедрять мероприятия, направленные на выполнение требований экологического законодательства по соблюдению стандартов и нормативов в области экологии при проектировании, строительстве и эксплуатации новых объектов предприятия, а также расширении и реконструкции действующих производств (л.д. 76).

С 28 апреля 2014 года на ФИО1 приказом № 14/73 П возложена ответственность за выполнение требований природоохранного законодательства, мероприятий по охране окружающей среды, соблюдение экологических нормативов допустимого воздействия на окружающую среду (л.д.66).

Соглашаясь с выводом о доказанности вины ФИО1 в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей по охране окружающей среды от негативных факторов воздействия хозяйственной деятельности КГУП «Приморский водоканал» при производстве работ, предусмотренных договором подряда от 15 октября 2013 года в прибрежной защитной полосе реки Богатая, судья районного суда не учёл, что на момент заключения указанного договора ФИО1 находилась в отпуске по уходу за ребенком, что исключало её осведомленность о планируемых по договору работах, месте этих работ и виде водного объекта, вблизи которого эти работы планировались.

Данных о том, что ФИО1, приступившей к исполнению своих должностных обязанностей 17 октября 2013 года, работодателем поручалось экологическое сопровождение заключенного договора подряда, материалы дела не содержат. Наоборот, 21 октября 2013 года ответственным за экологическую безопасность проводимых по договору подряда работ руководителем КГУП «Приморский водоканал» было назначено другое должностное лицо. Начало производственных работ согласно ордеру обозначено 14 ноября 2013 года. До указанной даты предприятие в лице должностного лица, ответственного за экологическую безопасность работ по договору подряда, обязано было получить все необходимые согласования, включая и согласование с территориальным Управлением Росрыболовства либо проконтролировать получение необходимых согласований предприятием-подрядчиком. Доказательств того, что таким лицом являлась ФИО1, в материалы дела не представлено.

Наличие в должностной инструкции ФИО1 обязанности осуществлять производственный экологический контроль на предприятии, контролировать выполнение требований экологического законодательства при проектировании, строительстве и эксплуатации объектов само по себе не свидетельствует о том, что нарушение экологических правил со стороны предприятия стало следствием неисполнения либо ненадлежащего исполнения должностных обязанностей начальником отдела экологии.

Общее руководство за своевременным и качественным выполнением требований природоохранного законодательства КГУП «Приморский водоканал» на ФИО1 было возложено руководителем предприятия 28 апреля 2014 года, после совершения предприятием административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах вывод о доказанности вины ФИО1 как должностного лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что доводы ФИО1 о невиновности не опровергнуты, её вина в ходе производства по делу не доказана, постановление и.о. начальника Владивостокского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране ВБР и среды их обитания и решение судьи Советского районного суда города Владивостока подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых ФИО1 привлечена к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

постановление и.о. начальника Владивостокского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране ВБР и среды их обитания № 01/177 от 20 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО9, решение Советского районного суда города Владивостока от 10 июля 2014 года, вынесенные в отношении ФИО1 ФИО10 –отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Е.В. Королева