Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Пирамида» Добровольского А.И. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 31.10.2013 года о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «Пирамида» Добровольского А.И. к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)

установил:

постановлением начальника отдела миграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы (далее - УФМС) России по Саратовской области от <дата> директор общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО «Пирамида») Добровольский А.И. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 31.10.2013 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи с прекращением производства по делу за отсутствием в его действиях состава вменяемого административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом немотивированно и необоснованно сделан вывод о том, что направление иностранного гражданина на период до оформления разрешения на работу в <данные изъяты> является фактом передачи персонала для осуществления трудовой деятельности. Факт передачи персонала в силу договора на оказание аутстаффинговой услуги (предоставления персонала) № от <дата> подтверждается актом приема-передачи персонала, который был подписан сторонами <дата> года, после получения иностранным работником разрешения на работу. С этой же даты вступил в силу трудовой договор между ООО «Пирамида» и иностранным работником. Суд необоснованно посчитал, направление иностранного гражданина в арендованное нежилое помещение у <данные изъяты>» как направление его для осуществления трудовой деятельности, поскольку данное помещение является общежитием.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления районного суда в полном объеме (пункт 3 статьи 30.6 КоАП РФ), исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с примечанием к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определено в Федеральном законе от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 упомянутого выше Закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Как следует из материалов дела, <дата> в ходе проведения внеплановой выездной проверки отделением УФМС России по Саратовской области в отношении <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> установлено, что директор ООО «Пирамида» ФИО2 во исполнение договора на оказание аутстаффинговой услуги от <дата> № предоставил <данные изъяты>» для выполнения работ по растениеводству гражданина Республики Узбекистан С.Х.К. не имеющего разрешения на работу, который на момент проведения проверки <дата> фактически выполнял работы по уходу за тепличными растениями на территории тепличного комплекса <данные изъяты>», что является нарушением пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

<дата> между ООО «Пирамида» и <данные изъяты>» был заключен договор аутстаффинговой услуги (предоставления персонала) № 2. Предметом договора является предоставление исполнителем (ООО «Пирамида») получателю (<данные изъяты>») персонала, соответствующего квалификационным требованиям и в количестве, установленном настоящим договором.

Согласно приказу от <дата> № ответственным лицом за пребывание иностранных граждан, постановку на миграционный учет по месту пребывания, снятие с миграционного учета иностранных граждан, оформление разрешения на работу, оформление рассылки уведомлений о начале трудовой деятельности и уведомлений о расторжении трудового договора в соответствующие государственные органы назначен директор ООО «Пирамида» ФИО1

Пунктом № договора от <дата> предусмотрено, что в случае предоставления исполнителем получателю в соответствии с настоящим договором персонала полностью или частично состоящего из иностранных граждан, исполнитель обязан выполнить все необходимые мероприятия в соответствии с действующим законодательством по постановке на миграционный учет иностранных граждан и по снятию их с миграционного учета, а также по оформлению разрешения на работу для иностранных граждан по заявленной специальности.

Согласно пункту № договора персонал предоставляется на основании ежемесячных заявок получателя.

В соответствии с пунктом № договора, предоставленный персонал состоит в трудовых отношениях с исполнителем, в связи с чем, подчиняется Правилам внутреннего трудового распорядка и всем распоряжениям исполнителя.

Вина директора ООО «Пирамида» ФИО1 в нарушении миграционного законодательства Российской Федерации подтверждается протоколом об административном правонарушении от <дата> года, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу и индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от <дата> года, актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя № от <дата> года, объяснениями Г.М.Г., С.Д.С., А.К.С., Л.Н.М., копией договора на оказание аутстаффинговой услуги № от <дата> года, заключенного между ООО «Пирамида» и <данные изъяты>», копией приказа № от <дата> года, копией договора аренды нежилого помещения от <дата> года, заключенного между ООО «Пирамида» и <данные изъяты>», копией постановления по делу об административном правонарушении от <дата> в отношении ФИО1.

Нарушений порядка проведения проверки должностными лицами УФМС России соблюдения миграционного законодательства, иных норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Принимая во внимание, что все полученные доказательства были правильно оценены судом в своей совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, вывод о виновности директора ООО «Пирамида» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что судом неверно сделан вывод о направлении иностранного гражданина на период оформления разрешения на работу в <данные изъяты>» является необоснованным. Материалами дела подтверждается факт передачи персонала для осуществления трудовой деятельности до получения разрешения на работу.

Из письменных объяснений генерального директора <данные изъяты>» Л.Н.Н. следует, что в августе 2013 года <данные изъяты>» обратилось к ООО «Пирамида» с очередной заявкой на предоставление персонала. Исполнитель по договору ООО «Пирамида» предоставило персонал.

А.К.С., являющийся управляющим <данные изъяты>» также пояснил, что ООО «Пирамида» предоставило персонал в лице 24 иностранных гражданина. Граждане проживали на территории <данные изъяты> Контроль за проживанием и трудовой деятельностью осуществлялся ООО «Пирамида» в лице директора ФИО1

Факт осуществления С.Х.К. трудовой деятельности по уходу за тепличными растениями на отведенном участке <дата> подтверждается протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу и индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от <дата> года. Из протокола следует, что иностранные граждане, в том числе С.Х.К. на дату проведения проверки (<дата> года) осуществляли трудовую деятельность в тепличном комплексе на территории <данные изъяты>».

Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно посчитал, направление иностранного гражданина в арендованное нежилое помещение у <данные изъяты>», как направление его для осуществления трудовой деятельности, тогда как данное помещение является общежитием, не состоятельна.

Доказательств того, что нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности <данные изъяты>» является общежитием, материалы дела не содержат.

При таком положении следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции о доказанности совершения директором ООО «Пирамида» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.

С учетом вышеизложенного, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Саратовского районного суда Саратовской области от
31.10.2013 года и постановление начальника отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы России по Саратовской области от 12.09.2013 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Г.А. Желонкина