Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Техстройснаб» Набеевой Ю.И. на решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 июня 2020 года, которым

постановление старшего государственного инспектора Республики Башкортостан в области охраны окружающей среды, заместителя начальника Приуфимского территориального управления Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан ФИО3 № М 04/53-2019 от 12 марта 2019 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Техстройснаб» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, изменено, назначенный административный штраф снижен до 100 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением старшего государственного инспектора Республики Башкортостан в области охраны окружающей среды, заместителя начальника Приуфимского территориального управления Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан ФИО3 № М 04/53-2019 от 12 марта 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Техстройснаб» (далее – ООО «Техстройснаб», общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей (том 1 л.д. 28 – 37).

Судьей Советского районного суда адрес Республики Башкортостан 09 июня 2020 года по жалобе защитника общества вынесено вышеприведенное решение (том 2, л.д. 119 – 124).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, защитник ООО «Техстройснаб» Набеева Ю.И. выражает несогласие с постановлением должностного лица от 12 марта 2019 года и решением судьи от 09 июня 2020 года ввиду их незаконности и необоснованности, просит отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения (том 2, л.д. 128 – 132).

Защитник ООО «Техстройснаб» в судебном заседании Набеева Ю.И. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Заместитель начальника Приуфимского территориального управления Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан ФИО3 в судебном заседании жалобу обоснованной не признал.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, и могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (статья 9).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2).

Из ч. 15 ст. 65 ВК РФ следует, что в границах водоохранных зон запрещается в том числе, движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие; разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых (за исключением случаев, если разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых осуществляются пользователями недр, осуществляющими разведку и добычу иных видов полезных ископаемых, в границах предоставленных им в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах горных отводов и (или) геологических отводов на основании утвержденного технического проекта в соответствии со ст. 19.1 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах»).

Из материалов дела следует, что 02 сентября 2018 года в 11 часов 30 минут сотрудниками полиции ЛОП в речном порту адрес в ходе рейдового мероприятия по объектам водного транспорта на правом берегу адрес в районе адрес выявлен плавучий кран КПЛ 5-30 №..., который осуществлял работу по перевалу нерудных строительных материалов – ПГС с плавучей баржи №... на площадку на правом берегу адрес. На указанной площадке без твердого покрытия размещен песчано-гравийный материал в прибрежной и водоохранной зоне рядом с урезом воды адрес. Хозяйственную деятельность на земельном участке с кадастровым номером №... с разрешенным использованием «под размещение разгрузочной площадки ПГС» по договору субаренды №...-СА-18 от 24 июля 2018 года осуществляет ООО «Техстройснаб». Согласование деятельности по использованию прибрежной защитной полосы и водоохранной зоны водного объекта – адрес в районе адрес со Средневолжским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству у общества отсутствует.

Установив нарушения вышеуказанных требований законодательства, государственным инспектором Приуфимского территориального управления Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан ФИО4 в отношении ООО «Техстройснаб» 22 ноября 2018 года был составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением от 12 марта 2019 года ООО «Техстройснаб» привлечено к административной ответственности, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 12 марта 2019 года (том 1 л.д. 102 – 107); актом осмотра территории от 03 октября 2018 года (том 1 л.д. 160); приобщенными фотографиями (том 1 л.д. 161 – 163); постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 октября 2018 года (том 1 л.д. 166 – 167); рапортом должностного лица ЛОП от 023 сентября 2018 года (том 1 л.д. 168); протоколом осмотра места происшествия от 02 сентября 2018 года (том 1 л.д. 169 – 173); протоколами объяснений ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 от 02 сентября 2018 года (том 1 л.д. 174, 175, 176, 177); договором аренды на земельный участок №... от 26 мая 2015 года (том 1 л.д. 178 – 179); договором оказания услуг по перевозке, погрузке и выгрузке от 06 августа 2018 года (том 1 л.д. 181); договором поставки от 02 июля 2018 года (том 1 л.д. 182 – 183) и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Техстройснаб» является субъектом данного административного правонарушения и совершенное им деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что ООО «Техстройснаб» своевременно предпринимались какие-либо меры, направленные на соблюдение требований норм действующего законодательства, суду не представлено. Доказательств отсутствия у юридического лица возможности соблюдения требований законодательства в материалах дела также не имеется.

Ссылки автора жалобы на отсутствие при рассмотрении дела данных о приборах, которыми проводилась фотосьемка и определялись координаты места совершения правонарушения, не влияют на законность принятых по делу процессуальных актов и не опровергают вину общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Довод относительно отсутствия в материалах дела точной идентификации земельного участка, на котором было установлено административное правонарушение, также является необоснованным, поскольку место совершения правонарушения установлено на основании данных навигатора. Указание координат места совершения правонарушения, как избранная форма описания места совершения правонарушения, позволяет идентифицировать его и не противоречит требованиям КоАП РФ, в котором нет каких-либо ограничений относительно описания места совершения административного правонарушения.

Утверждения в жалобе о том, что судом неправильно определен субъект административного правонарушения, повлечь отмену обжалуемых актов не могут, поскольку на момент совершения административного правонарушения 02 сентября 2018 года земельный участок находился в пользовании ООО «Техстройснаб». При этом предоставление договора субсубаренды, заключенного между обществом и ИП ФИО9 24 июля 2018 года, рассматривается как способ защиты с целью уйти от ответственности.

Вопреки доводам жалобы материалами дела подтверждается факт того, что песчано-гравийная смесь на земельном участке размещалась обществом на почве без твердого покрытия в прибрежной защитной полосе водного объекта.

Не влекут отмену состоявшегося по делу постановления должностного лица и судебного решения доводы жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Исследовав материалы дела, характер и степень общественной опасности административного правонарушения, представляющего угрозу в области охраны окружающей среды, судья районного суда обоснованно не признал совершенное правонарушение малозначительным.

Кроме того, применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать дело.

Вопреки доводам жалобы имеющихся в материалах дела доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, состав и событие вменяемого ООО «Техстройснаб» административного правонарушения административным органом доказаны, и судом установлены.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену постановления должностного лица и решения судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л А:

постановление старшего государственного инспектора Республики Башкортостан в области охраны окружающей среды, заместителя начальника Приуфимского территориального управления Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан ФИО3 № М 04/53-2019 от 12 марта 2019 года и решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Техстройснаб» оставить без изменения, жалобу защитника Набеевой Ю.И. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

справка: судья Джояни И.В.