Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие ФИО1 - лица, в отношении которого возбуждено административное производство, ФИО3 – второго водителя, инспектора отделения по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе ФИО4, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев жалобу инспектора отделения по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе ФИО4 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 февраля 2015 года, которым:

постановление №... от 14 октября 2014 года в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности за нарушение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ за нарушение п.1.3 ПДД РФ в виде штрафа в сумме 500 рублей отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за истечением срока давности,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением инспектора отделения по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе ФИО4 от 14 октября 2014 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, за нарушение п.1.3 ПДД РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Судьей Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 февраля 2015 года вынесено вышеуказанное решение.

В жалобе в Верховный Суд Республики Башкортостан инспектор отделения по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе ФИО4 просит решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 февраля 2015 года отменить за незаконностью и необоснованностью, указывая на то, что он не был извещен судьей районного суда надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1, выводы судьи об отсутствии в ее действиях нарушения ПДД РФ являются неверными.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ установлено, что несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, судья районного суда указал на то, что при вынесении постановления №... от 14 октября 2014 года в отношении ФИО1 не дана юридическая оценка ее показаниям – не оценены и не опровергнуты; не проведен анализ доказательств и оценка, не приведены обоснования и основания, в связи с чем следует вывод должностного лица; не указаны реквизиты для уплаты штрафа, в схеме ДТП имеются неоговоренные исправления.

С данными выводами судьи согласиться нельзя, поскольку в силу положений ст.ст. 24.1, 26.1, 30.6 КоАП РФ судья Октябрьского районного суда г. Уфы РБ, рассматривая жалобу ФИО1, не был лишен возможности дать надлежащую оценку показаниям ФИО1, надлежаще исследовать и оценить по правилами ст. 26.11 КоАП РФ представленные инспектором ГИБДД доказательства, наличие в материалах дела несущественных нарушений – отсутствие в обжалуемом постановлении реквизитов для уплаты административного штрафа, наличие неоговоренных исправлений в схеме ДТП – само по себе не является самостоятельным основанием для отмены постановления должностного лица.

Вместе с тем, в силу положений ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, составляет два месяца.

Событие административного правонарушения, описанное в постановлении инспектора отделения по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе ФИО4 от 14 октября 2014 года, имело место дата. Таким образом, срок давности по настоящему делу на день рассмотрения жалобы инспектора ГИБДД ФИО4 в Верховном Суде Республики Башкортостан истек.

Исходя из положений статей 4.5, 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности не может возобновляться обсуждение вопроса о наличии или отсутствии вины лица во вменяемом ему административном правонарушении.

Указанное обстоятельство не позволяет по истечении срока давности привлечения к административной ответственности обсуждать вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, о чем просит в своей жалобе инспектор отделения по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе ФИО4

Учитывая вышеприведенные правовые нормы, доводы жалобы не могут служить основанием к пересмотру и отмене в порядке ст. 30.7 КоАП РФ решения судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 февраля 2015 года в отношении ФИО1 с ухудшением ее положения, т.к. в отношении нее производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, прекращено.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении инспектора ГИБДД о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 в районном суде не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку в силу положений КоАП РФ вызов в судебное заседание должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, не является обязательным.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 февраля 2015 года оставить без изменения, жалобу инспектора отделения по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать в порядке надзора Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан З.Ф. Фаизова

Справка :

судья Сунгатуллин А.Ю.

дело №...