Гражданский кодекс часть 1

Судья Иркутского областного суда Полозова Н.Ф., с участием защитников Лаюшко П.И., Дудник О.П., Баянова В.А., Купцова И.А. допущенных на основании доверенностей, соответственно Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Иркутской области, а также по Республике Бурятия в границах центральной экологической зоны и экологической зоны атмосферного влияния Байкальской природной территории, ФИО1 на решение судьи Братского городского суда Иркутской области от 22 апреля 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Группа «Илим»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Иркутской области, а также по Республике Бурятия в границах центральной экологической зоны и экологической зоны атмосферного влияния Байкальской природной территории ФИО1 от 11 ноября 2021 г. № Э-815 акционерное общество «Группа «Илим» (в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ сокращенное наименование юридического лица - АО «Группа «Илим») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением судьи Братского городского суда Иркутской области от 22 апреля 2022 г., постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, должностное лицо ФИО1, просит отменить решение судьи городского суда как незаконное и необоснованное. Считает, что выводы суда об отсутствии события административного правонарушения противоречат материалам дела. Ссылаясь на определение о назначении экспертизы от 13 сентября 2021 г., приводит доводы относительно установленного законом отбора проб ФИО15 и ФИО14, при этом подписание экспертного заключения ФИО5 не свидетельствует о нарушении требований части 3 статьи 26.2, 26.4, 26.5 названного Кодекса, а ФИО6 только осуществила подпись сопроводительного письма, в связи с чем выводы суда о нарушениях связанных с проведением экспертизы не основаны на материалах дела. Выражает несогласие с выводом суда о ненадлежащим месте отбора проб, поскольку отборы проб осуществлялись из коллектора с указанными в протоколе координатами на точке отбора проб оборудованного мостком с ограждением, в котором находились сточные воды после всех стадий очистки, что подтверждается и проектом НДС (на стр. 9), в присутствии юридического лица, от которого возражения не поступили. Обращает внимание, что отбор проб с географических координат указанных в решении о предоставлении водного объекта в пользование от Дата изъята не представляется возможным, поскольку в данном месте отсутствует труба, либо колодец, из которого возможны отборы проб. А также подход к нему затруднен обрывистым берегом реки. Приводит доводы об использовании при отборе проб поверенного оборудования, о некорректном определении географических координатах указанных в решении, так как контрольная точка располагается на земельном участке, а не в водном объекте. Выражает несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, и выезде на место с целью установления фактического места совершения административного правонарушения. Выражает несогласие с выводом суда относительно карты – схемы, прилагаемой к протоколу отбора проб. Приводит доводы несогласия с выводом суда относительно несопоставимости данных об отобранных пробах в протоколах отбора проб и испытаний. Обращает внимание, что для наличия данного состава достаточно установить факт превышения допустимой концентрации загрязняющего вещества на выпуске сточных вод, установленную Разрешением Номер изъят. Приводит доводы несогласия с заключениями экспертов ООО «(данные изъяты)» ООО «(данные изъяты)». Приводит доводы о процессуальных нарушениях, повлиявших на исход дела, как то не отражение в обжалуемом решении показаний свидетеля – специалиста ФИО16, подтвердившей законность проведения экспертизы, представившей суду первичные документы, пояснений инспектора, проводившего проверку, что свидетельствует, по мнению автора жалобы, на не исследование всех доказательств, как каждое в отдельности, так в их совокупности. Указывает на соблюдении требований Федерального закона №248-ФЗ, поскольку выездное обследование проводилось в связи с поступившей информацией о причинении вреда охраняемым законом ценностям, в частности сведения о факте загрязнения водного объекта <адрес изъят>, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 57 указанного закона является основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий. Ознакомление АО «Группа «Илим» с актом выездного обследования не предусмотрено, поскольку такое мероприятие проводится без взаимодействия с контролируемым лицом.

К жалобе приложены дополнительные доказательства: информационное письмо от Дата изъята , карты – схемы, три справки от Дата изъята , свидетельства о поверке, квалификационный класс кадастрового инженера, которые приобщены к материалам дела и исследованы.

В возражениях на жалобу должностного лица и дополнениях к ним, защитник АО «Группа «Илим» Лаюшко П.И., анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, приводит доводы несогласия с жалобой, просит оставить решение суда без изменения, жалобу должностного лица – без удовлетворения. К возражениям приобщены дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела и исследованы, в том числе таблица 1, ситуационные планы, фотографии, справки от Дата изъята

В судебное заседание явилась государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Иркутской области, а также по Республике Бурятия в границах центральной экологической зоны и экологической зоны атмосферного влияния Байкальской природной территории ФИО1, и учитывая, что правовой статус данного лица Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в судебном заседании не определен, ФИО1, как должностное лицо, проводившее проверку будет опрошена в судебном заседании в качестве свидетеля, поскольку ей известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

В судебном заседании 5 июля 2022 г., на стадии разрешения ходатайств, защитник Лаюшко П.И., заявил ходатайство о вызове и допросе свидетелей, поддержанное защитниками Дудник О.П., Баяновым В.А., Купцовым И.А., которое определением от 5 июля 2022 г. оставлено без удовлетворения.

После разрешения ходатайства в судебное заседание явился прокурор Попов А.Б.

Защитником Лаюшко П.И., на стадии разрешения ходатайств, заявлено ходатайство об отложении рассмотрении жалобы должностного лица для подготовки АО «Группа Илим» полноценной позиции по жалобе и экспертной рецензии в отношении пояснений ЦЛАТИ и дополнительной документации, поддержанное защитниками Дудник О.П., Баяновым В.А., Купцовым И.А., прокурором, которое в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела удовлетворено.

Судебное заседание отложено на 26 июля 2022 г. на 10 часов 00 минут.

20 июля 2022 г. в Иркутский областной суд поступили итоговые возражения на жалобу государственного инспектора Росприроднадзора защитника Лаюшко П.И., в которых защитник анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, приводит доводы несогласия с жалобой, просит оставить решение суда без изменения, жалобу должностного лица – без удовлетворения. Приводит доводы о соблюдении судьей городского суда требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку судья истребовала необходимые доказательства, допросила свидетеля и произвела судебную экспертизу.

К возражения приобщена рецензия от 11 июля 2022 г., которая в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела приобщена к материалам дела, сверена с подлинником и исследована.

Законный представитель и иные защитники АО «Группа «Илим», прокуроры Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуры и Братской межрайонной природоохранной прокуратуры, ФИО8, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, о причинах неявки не сообщили. Учитывая, что при подготовке к рассмотрению жалобы обязательным и необходимым присутствие в судебном заседании указанных лиц не признано, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие названных лиц.

В судебном заседании 26 июля 2022 г. защитники Лаюшко П.И., Дудник О.П., Баянов В.А., Купцов И.А., возражали по доводам жалобы, анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, приводили доводы об отсутствии состава (события) административного правонарушения. Поддержали доводы изложенные в возражениях на жалобу должностного лица, ссылаясь на приобщенные к возражениям документы. Просили решение суда оставить без изменения, жалобу должностного лица – без удовлетворения.

Государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Иркутской области, а также по Республике Бурятия в границах центральной экологической зоны и экологической зоны атмосферного влияния Байкальской природной территории ФИО1, опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, показала, что карты-схемы, отображенные в протоколах отбора проб при проведении выездного обследования и административного расследования, составлены участвующими при отборах проб сотрудниками ЦЛАТИ. При рассмотрении дела судьей Братского городского суда Иркутской области вопросы относительно катр-схем не задавались, вопросы свидетелю ФИО16 по данному поводу не задавались. Отбор проб сточных вод в точке с географическими координатами, указанными в решении о предоставлении водного объекта в пользование, невозможно по следующим основаниям:

- подход к месту огражден заградительным забором, а также затруднен обрывистым берегом реки, следовательно данное место не отвечает требованиям пункта 4.5 ПНДФ 12.15.1-08 (нельзя разместить пробоотборочное оборудование и т.д.),

- выпуск углублен (согласно решению о предоставлении водного объекта в пользование – глубина -2м), то есть в данном месте достоверно определить качество сточных вод нельзя в виду разбавления сточных вод природной водой.

Координаты мест отбора сточных вод определялись сотрудниками ЦЛАТИ с помощью поверенного навигационного оборудования.

Отражение в протоколе отбора проб формулировки «Выпуск сточных вод» допущено в связи с технической ошибкой.

Акт о невозможности отбора проб составлен Дата изъята , согласно которого пробы природных вод в контрольном створе отобрать невозможно.

Дата изъята осуществлен трехкратный отбор сточных вод. Согласно результатам установлены превышения, следовательно имеется состав административного правонарушения. Дополнительный отбор проб не осуществлялся.

Заявка в ЦЛАТИ на отбор проб является внутренним документом, таким образом, невыполнение каких-либо пунктов заявки не свидетельствует о каких-либо нарушениях.

При проведении административного расследования ЦЛАТИ представлены протоколы отбора и протоколы исследований.

При проведении контрольных (надзорных) мероприятий Управление привлекает для лабораторного и экспертного сопровождения аккредитованную лабораторию ЦЛАТИ (экспертная организация).

В успокоительном бассейне-отстойнике очистка стоков не проводится. Успокоительный бассейн выступает как пеногаситель, о чем отражено в документах нормативов сбросов АО «Группа «Илим» в <адрес изъят>.

При проведении административного расследования устанавливалась концентрация загрязняющих веществ.

После допроса представила письменные показания (объяснения и дополнения к ним), которые приобщены к материалам дела.

После допроса свидетеля защитники высказали несогласие с показаниями должностного лица, как противоречащими материалам дела, и в частности протоколу (л.д.150), который не имеет указания координат.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении Номер изъят, судебный материал по жалобе Номер изъят, заслушав лиц, явившихся в судебные заседания, проанализировав доводы жалобы и возражения на нее, дополнительно представленные документы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки возражениям защиты, судьей городского суда при вынесении решения в отношении АО «Группа «Илим» не выполнены.

Административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, установлена частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации, сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения АО «Группа «Илим» к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе и постановлении должностного лица выводы о том, что в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, на основании задания от Дата изъята Номер изъят-З по факту загрязнения водного объекта <адрес изъят>, Дата изъята , и в ходе административного расследования Дата изъята , установлено, что АО «Группа «Илим» допущены нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, в частности, нарушения части 6 статьи 56 Водного Кодекса Российской Федерации, выразившееся в сбросе в <адрес изъят>, в выпуске Номер изъят филиала АО «Группа «Илим» в <адрес изъят>, сточных вод, содержание в которых вредных веществ и соединений превышает нормативы сброса, то есть допустимого воздействия на водные объекты.

Рассмотрев жалобу защитника АО «Группа «Илим» ФИО2, судья пришел к выводу, об отсутствии события административного правонарушения, в связи с чем прекратил производство по делу в отношении АО «Группа «Илим».

Однако данные выводы судьи городского суда являются преждевременными.

На основании пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, обязан проверить дело в полном объеме и дать оценку всем доводам, указанным в жалобе.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Так судья, пришел к выводу, что должностным лицом при проведении выездной проверки в отношении АО «Группа «Илим» допущенные грубые нарушения требований Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 248-ФЗ), поскольку прокурор требовал организовать проведение выездной проверки, а не выездного обследования, а также в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления в адрес АО «Группа «Илим» акта Номер изъят от Дата изъята , в связи, с чем в силу статьи 91 Федерального закона № 248-ФЗ, части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, результаты такого выездного обследования являются недопустимыми доказательствами по делу.

Вместе тем, судьей не учтены следующие обстоятельства.

Частью 2 статьи 57 Федерального закона № 248-ФЗ установлено, что контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия проводятся должностными лицами контрольных (надзорных) органов на основании заданий уполномоченных должностных лиц контрольного (надзорного) органа, включая задания, содержащиеся в планах работы контрольного (надзорного) органа, в том числе в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Без взаимодействия с контролируемым лицом могут проводиться контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия, в том числе выездное обследование (пункт 2 части 3 статьи 56 Федерального закона № 248-ФЗ).

Таким образом, выездное обследование может быть проведено при любых видах контроля на основании ведомственного задания.

Так в материалах дела имеется задание на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом (л.д. 194). Основанием проведения указанного контрольного (надзорного) мероприятия послужили сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям (относительно загрязнения водного объекта <адрес изъят>), поступившие при обращении (заявления) гражданки ФИО8 об обнаружении в <адрес изъят> рыбы плавающей «вверх пузом» и присутствия непонятного запаха, которое приобщено к требованию прокурора (л.д.228).

В связи с чем, проведение выездного обследования в данном случае согласуется с требованиями части 2 статьи 57, пункта 1 части 1 статьи 58 Федерального закона № 248-ФЗ.

Отсутствие в материалах дела доказательств предоставления АО «Группа «Илим» акта Номер изъят от Дата изъята , само по себе не свидетельствует о недопустимости данного акта и иных доказательств, поскольку данные документы не были истребованы у должностного лица, составившего акт проверки, должностное лицо в судебном заседании не было опрошено в установленном законом порядке относительно вручения данного акта.

Кроме того, вручение акта проверки требуется в целях соблюдения прав лица, в отношении которого проводилась проверка, знать о ее результатах. Между тем, как следует из материалов дела, и в частности жалобы заявителя, АО «Группа «Илим» ознакомлено с актом выездного обследования Номер изъят от Дата изъята

Таким образом, судьей оставлен без должной проверки данный факт. Между тем, бремя доказывания не освобождает судью от истребования дополнительных доказательств по делу, а не только исследование представленных материалов дела.

Указание судьи об отсутствии заключения экспертов, подписанных экспертами ФИО15 и ФИО14, не может свидетельствовать об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку именно суд определяет доказательства на относимость, допустимость, достоверность и в том числе и достаточность доказательств.

Нельзя согласиться с выводом судьи о составлении в нарушение требований статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключения по результатам проведения лабораторных исследований, измерений, испытаний от Дата изъята , утвержденного И.о, директором филиала ФИО11 и подписанного экспертом ФИО5 (л.д. 113-115), поскольку доказательствами по делу могут быть и иные документы, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Указанные в заключении лица в суд не вызывались и не опрашивались относительно выяснения вопроса о дачи ими заключения и наличия факта предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом следует учитывать, что указанное заключение направлено в адрес руководителя ФИО12, тогда как экспертиза назначалась государственным инспектором ФИО1 (л.д.166).

Более того, судьей данный документ в подлиннике не запрашивался и не исследовался вы судебном заседании.

Указание судьи о том, что в колонтитуле заключения указано, что документ создан неким исполнителем ФИО6, чья подпись в документе отсутствует, является надуманным, поскольку речь в данном случае идет о создании документа в электронной форме ФИО13 В случае возникших сомнений суду следовало принять меры к вызову указанного лица для выяснения обстоятельств формирования данного документа и наличие подписи, при этом в указанном документе имелся телефон и электронная почта для связи.

Судья пришел к выводу, что описание координат отбора проб (место) согласно протоколу отбора проб Номер изъят от Дата изъята указывает на их несоответствие данным, указанным в Решении Министерства природных ресурсов и экологии Иркутской области от Дата изъята Номер изъят

Вместе с тем, данный вывод не может свидетельствовать в безусловном порядке об отсутствии состава (события) административного правонарушения.

В пункте 4 указанного протокола (л.д.133-138) указаны места отбора проб и их координаты. Кроме того, судьей не исследован акт о невозможности отбора проб от Дата изъята (л.д. 148-149), материалы по определению географических координат места сброса сточных вод, справки кадастрового инженера (т.5 л.м. 117-122, 132,133), а также не были допрошены ФИО14, ФИО15, ФИО1, относительно вопроса отбора проб, указания координат отбора проб на их соответствие (не соответствие) решению Министерства природных ресурсов и экологии Иркутской области от Дата изъята , с помощью каких приборов определялись данные координаты.

Также судьей не исследован факт указания в решении Министерства координат, с точки зрения изменения русла реки и других обстоятельств, объективно свидетельствующих о невозможности взятие проб в месте с координатами указанными в решении.

При этом следует учитывать, что в случае невозможности взятие проб по объективным причинам в месте указанном в решении, может полечь незаконное освобождение юридического лица от административной ответственности.

Объективная сторона административного правонарушения нарушение требований к охране водных объектов - сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты. В связи с чем необходимо установить, осуществляет или нет, АО «Группа «Илим» сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, в месте взятия проб, то есть с теми координатами, которые указаны в протоколе об административном правонарушении и постановлении должностного лица.

Данному обстоятельству надлежащей правовой оценки не дано.

Таким образом, судьей городского суда оставлены без внимания и исследования юридические значимые обстоятельства образующие объективную сторону вменяемого административного правонарушения.

Указание в решении, что на карте-схеме отбора проб, прилагаемой к Протоколу отбора проб Номер изъят от Дата изъята , нет привязки к местности (не указаны наименования дорог, населенных пунктов, координат точек отбора) (л.д.138), не свидетельствует о недопустимости указанного документа как доказательства, поскольку данная карта составлена как схема, и в случае сомнений в ее достоверности и относимости, в судебное заседание может быть вызвано лицо, которое ее составляло, а также иные лица присутствующие при данном процессуальном действии.

Вывод судьи о неустранимых сомнениях в достоверности полученных результатов испытаний отобранных проб за Дата изъята , поскольку в протоколе отбора проб вод Номер изъят от Дата изъята указан шифр пробы, шифры тары. Сведений о номере пробы не содержится, а в протоколе испытаний Номер изъят от Дата изъята , наоборот, приводятся данные о номере пробы, однако отсутствуют данные о шифрах тары, также не могут служить безусловным основанием для признания указанных документов недопустимыми доказательствами, поскольку идентифицировать пробы, в случае сомнения, возможно путем истребования дополнительных материалов и допросов свидетелей.

Как усматривается из материалов дела (т. 3 л.м 183-.199) директором филиала ФГБУ «(данные изъяты)» направлены пояснения с приложением листа поступления и хранения проб, а также в судебном заседании допрошена свидетель ФИО16, указанным документам и показаниям свидетеля, в нарушение требований статьи 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, оценки не дано.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никакие доказательства не имеют заранее установленную силу, поэтому выводы изложенные в заключении экспертов Номер изъят-ЭЭ от Дата изъята (судебная экспертиза по делу об административном правонарушении Номер изъят), выполненной ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» (заключение) эксперт ФИО17 (т. 5 л.м. 11-73) должны оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, в том числе после сбора всех доказательств, имеющих значение по делу, дополнительно истребованных и исследованных судьей в целях устранения имеющихся противоречий.

Более того, указанная экспертиза также должна оцениваться и на предмет ее допустимости и достоверности, поскольку выводы эксперта, и в частности ответы на вопросы 1 – 3, о применении и соблюдении требований нормативных документов, относятся к правовым вопросам, а назначаться такая экспертиза должна после признания судьей допустимыми доказательства, на основании которых будет проводится экспертиза, в том числе и после исследования всех доказательств, с учетом устранения возникших противоречий (т. 4 л.м. 213 – 217).

Таким образом, вывод судьи об отсутствии события административного правонарушения является преждевременным.

В нарушение требований статьи 24.1, пункта 2 части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вышеперечисленных требований материального законодательства на стадии подготовки жалобы к рассмотрению либо в процессе рассмотрения дела в судебном заседании судья не истребовал дополнительные доказательства, не опросил должностное лицо, проводившее проверку, относительно порядка проведения проверки и фактов выявленных им недостатков и способов фиксации нарушений, не опросил иных лиц, не исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, оставив без внимания и исследования юридические значимые обстоятельства, образующие объективную сторону административного правонарушения.

Распределение бремени доказывания не освобождает суд, при рассмотрении и разрешении дела об административном правонарушении от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей городского суда не выполнены, меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению всех обстоятельств не приняты.

Нарушения процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные по настоящему делу, являются существенными, влекущими отмену решения судьи городского суда, поскольку они повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса, решение судьи Братского городского суда Иркутской области от 22 апреля 2022 г, вынесенное в отношении АО «Группа «Илим», подлежит отмене, а дело – возвращению в Братский городской суд Иркутской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судье надлежит обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, обеспечить возможность представления доказательств участникам процесса, исследовать имеющиеся и вновь представленные доказательства, и принять законное и обоснованное решение в установленный законом срок.

В связи с отменой решения судьи в связи с существенными нарушениями допущенными по настоящему делу, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дела, иные доводы жалобы должностного лица, доводы возражений защитников, несогласие с показаниями должностного лица, могут быть заявлены при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 –30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Иркутской области, а также по Республике Бурятия в границах центральной экологической зоны и экологической зоны атмосферного влияния Байкальской природной территории, ФИО1 удовлетворить.

Решение судьи Братского городского суда Иркутской области от 22 апреля 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Группа «Илим», отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Братский городской суд Иркутской области.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Ф. Полозова